Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А32-53493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения муниципального образования Славянский район».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г по делу А32-11254/2009 пункты 1, 2 и 4 вышеуказанного решения Совета муниципального образования Славянский район признаны не действующими и не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Из расчета суммы задолженности за горячее водоснабжение видно, что предъявленные к оплате суммы рассчитаны исходя из показаний общедомового прибора учета за исключением марта 2009 г., апреля-мая 2009 г., августа-сентября 2009 г.: за март 2009 г. расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 31 и 32 Правил № 307 по среднемесячному потреблению тепловой энергии, определенному по приборам узла учета за последние 6 месяцев; за апрель-май 2009 г. и август-сентябрь 2009 г. - по нормативам потребления горячего водоснабжения. За июль 2009 г. суммы к оплате не предъявлялись ввиду отключения абонента от горячего водоснабжения.

В спорный период действовал норматив потребления горячего водоснабжения в размере 115 л./сутки на 1 человека, утвержденный решением шестой сессии совета Муниципального образования Славянский район от 24.05.2005 г. № 19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3324/2010 от 24.03.2010 г. пункт 1 данного нормативного акта признан не действующим и не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отмену решениями арбитражного суда установленных решением Совета муниципального образования Славянский район № 19 от 31.10.2006 и решением шестой сессии совета Муниципального образования Славянский район № 19 от 24.05.2005 нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, ответчик не учел положения частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия; нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, установленные вышеназванными нормативными актами органов местного самоуправления нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению соответственно с 09.12.2009 и 24.03.2010, в то время как задолженность предъявлена ко взысканию с ответчика за период с 01.10.2008 по 16.09.2009.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о неправильном применении истцом при расчете размера задолженности тарифов, нормативов потребления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Расчет произведен истцом с учетом периодов неисправности, отсутствия приборов учета и отключения абонента от горячего водоснабжения. Примененные истцом в расчете периоды ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, при производстве расчета потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отдельные периоды по нормативам потребления, нежилые помещения дома, занимаемые государственными учреждениями, в расчет не включены, что подтверждено в судебном заседании представителем истца и не опровергнуто представителями ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд необоснованно возложил на товарищество обязанность возместить стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения дома, занимаемые государственными учреждениями, которым не гарантируются права жильцов, являющихся членами товарищества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрен механизм, в соответствии с которым не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между собственниками государственных учреждений, занимающих нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 49, и товариществом, однако, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных обязательств между товариществом, Инспекцией ФНС по г. Славянску-на-Кубани и Фондом обязательного медицинского страхования в отношении оплаты потребленной тепловой энергии, не освобождает товарищество от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилой дом, находящийся у него в управлении, тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Инспекцией ФНС по г. Славянску-на-Кубани и Фондом обязательного медицинского страхования, расположенными по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 49, самостоятельных договоров теплоснабжения с истцом, наличия у данных лиц энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования для приема и учета тепловой энергии оборудования, установки приборов учета тепловой энергии и горячей воды и внесения платы за потребленную тепловую энергию непосредственно обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.07 по делу №А32-6572/2007, договор поставки тепловой энергии № 241, заключенный 01.07.2005 между филиалом ОАО «ТЕПЭК» - «Тепловые сети», г.Славянск-на-Кубани и ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани, признан ничтожной (недействительной) сделкой.

В рамках дела №А32-6572/2007 судом установлено, что 01.07.2005 между Филиалом ОАО «ТЕПЭК» - «Тепловые сети» г.Славянск-на-Кубани (поставщиком) и ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани (потребителем) заключен договор № 241 поставки тепловой энергии в занимаемое ИФНС по г.Славянску-на-Кубани нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Ковтюха, 49 в г. Славянске-на-Кубани, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в сроки и в объемах, предусмотренных указанным договором. По делу установлено, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, избрал своей формой правления – товарищество собственников жилья (ТСЖ), что подтверждается имеющимися в материалах дела Уставом ТСЖ №7, Свидетельством о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица, и выпиской из ЕГРЮЛ №700 от 27.03.2006. Распоряжением главы Славянска-на-Кубани и Славянского района № 352-р от 20.05.2004 дом по ул. Ковтюха, 49 в г. Славянске-на-Кубани передан на баланс товариществу собственников жилья № 7. Приборы учета тепловой энергии, находящиеся по указанному адресу принадлежат ТСЖ № 7, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Судом установлено, что ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани не имеет по ул. Ковтюха, 49 в г. Славянске-на-Кубани энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования для приема и учета тепловой энергии.

С учетом указанных выше обстоятельств отсутствия у Инспекции ФНС по г. Славянску-на-Кубани и Фонда обязательного медицинского страхования самостоятельных отношений с энергоснабжающей организацией, товарищество должно было озаботиться урегулированием с собственниками нежилых помещений управляемого им многоквартирного дома отношений по оплате отпущенной им тепловой энергии, что сделано не было. Суд первой инстанции правомерно указал, что товарищество не лишено права обратиться к инспекции и фонду с требованием об оплате потребленной последними тепловой при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В связи с нарушением товариществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.08 по 18.11.09, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5 %, что согласно расчету истца составило 72812 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно

Между тем, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически и методически неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за период с 10.11.08 по 18.11.09, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения 8 % годовых, что согласно расчету суда составило 50344 руб. 12 коп. Расчет процентов приведен в решении суда, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, товарищество арифметическую правильность произведенного судом расчета не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, в связи с чем апелляционный суд не находит для изменения решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу № А32-53493/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №7 в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

И.В. Пономарева