Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А32-56414/2009. Изменить решение

материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать 121 135 руб. (т. 2 л.д. 7-9).

Сторонам не оспаривается, что акт № 1 от 29.08.2008 на сумму 60 000 руб. оплачен 10.09.2008, срок просрочки платежа составил 5 дней, акт № 2 от 25.09.2008 на сумму 287 000 руб. оплачен 20.10.2008, просрочка составила 19 дней,  акт № 3 от 25.10.2008 на сумму 418 000 руб. оплачен 14.11.2008, просрочка составила 13 дней, акт № 4 от 25.11.2008 на сумму 561 000 руб. оплачен 18.12.2008, просрочка составила 17 дней, акт № 5 от 25.12.2008 на сумму 622 000 руб. оплачен 16.01.2009, просрочка составила 15 дней,  акт № 6 от 25.01.2009 на сумму 532 000 оплачен 20.02.2009, просрочка составила 19 дней,  акт № 7 от 25.02.2009 на сумму 505 000 руб. оплачен 16.03.2009, просрочка составила 13 дней,  акт № 8 от 25.03.2009 на сумму 340 000 руб. оплачен 24.04.2009, просрочка составила 23 дня,  акт № 9 от 25.04.2009 на сумму 321 400 руб. оплачен 22.05.2009, просрочка составила 21 день,  акт № 10 от 25.05.2009 на сумму 385 600 руб. оплачен 23.06.2009, просрочка составила 22 дня, недоплата по счету № 10 от 25.05.2009 составила 52 400 руб., просрочка оплаты указанной суммы составила на 24.03.2010г. 294 дня,  акт № 11 от 25.06.2009 на сумму 352 800 оплачен 15.07.2009, просрочка составила 14 дней, счет № 12 от 25.07.2009 на сумму 312 800 оплачен 23.10.2009, просрочка составила 82 дня, счет № 13 от 25.08.2009 на сумму 54 400 руб. оплачен 03.09.2009, просрочка составила 2 дня, в связи с неоплатой акта от 13.07.2009г. на сумму 26 250 руб., который ответчик не оспаривает, сумма пени составила 6 405 руб. по состоянию на 24.03.2010г. (244 дня).

Истцом при расчете пени на основании п. 5.2 договора обоснованно применена ставка в размере 0,1% от суммы долга с учетом пяти дневного срока на оплату выставленного счета.

С учетом просрочки оплаты услуг, истцом правомерно заявлена  ко взысканию неустойка в размере 121 135 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в три раза до суммы 40 378 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  апелляционной инстанции при уменьшении пени в три раза при заявленном размере 0,1% учтено, что указанный размер составляет 36% годовых, действующая ставка на момент вынесения решения составляла 8% годовых. Таким образом, судом учтены интересы как истца так и ответчика, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в виде ее снижения в три раза.

Доводы ответчика, что отсутствуют доказательства выставления счетов суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку получая акты последний знал об обязанности произвести своевременную оплату. Истец указал, что счета передавались в обычном режиме. Ответчик доказательств несвоевременности представления счетов и актов не представил.

Доводы о неосновательном обогащении судом не принимаются, поскольку ответчик согласен с суммой долга. Платежным поручением 8915 от 23.10.09г. на сумму 312 800 руб. произведена оплата счета за июль от 25.07.2009г. Поскольку услуги оплачивались  бесспорно за июнь и август 2009г, нумерация актов идет по порядку, у суда отсутствуют основания считать, что услуги в июле не оказывались.  Истец указал, что акт 12 ответчиком не возвращен.

 Последний не лишен права, при наличии оснований и доказательств, обратиться в суд с соответствующим требованием. Стороны в судебное заседание не являются, дело рассматривается судом по представленным доказательствам.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 350 000 руб. материального вреда, 10 412 руб.- процентов (от суммы 350 000 руб.), 56 160 руб. – ущерба в связи с порчей и пропажей мебели, суммы упущенной выгоды в размере 896 000 руб., суммы, оплаченной за составление отчета № 004938 от 13.10.2009 в размере 5 000 руб.

Истец указывает, что в период проживания, работниками ответчика был причинен материальный ущерб имуществу гостиничного комплекса. Установлена пропажа мебели в гостиничном комплексе на сумму 56 160 руб.

 Согласно п.2.2.6 договора №1933/08 ответчик обязался устранить за свой счет повреждения сдаваемых помещений, либо компенсировать сумму причиненного ущерба согласно актам материальной ответственности.

Однако, акты материальной ответственности сторонами не составлялись. Вместе с тем, суммы ущерба, подлежащего возмещению, указывались в актах на выполнение работ- услуг №04, 05, 07, 08, 09, 10.

Данные факты причинения материального ущерба ответчиком не оспариваются. Ответчик признал причинение ущерба истцу, в объеме, подтвержденном указанными актами и оплатил в полном объеме платежными поручениями №9470, № 60, №1771, №3264, №8915.

Истец обратился в Темрюкскую Торгово-Промышленную Палату с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения  ущерба, причиненной внутренней отделке дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Кооперативный, д. 11.

Согласно отчету № 070-122-09-з от 12.10.2009 рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба указанного жилого дома по состоянию на 12.10.2009 составляет 350 000 руб.

Однако, из материалов дела следует, что сотрудники ЗАО «ЭФЭСк» проживали в гостиничном комплексе с 01.09.2008 по 15.08.2009.

После выезда работников ответчика 25.08.2009 сторонами подписан акт №13. Данный акт не содержит сведений о наличии повреждений гостиничного комплекса, о недостаче имущества, других претензиях ИП Прокопенко А.А. к ЗАО «ЭФЭСк».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт повреждения и пропажи мебели в гостиничном комплексе на сумму 56 160 документально не подтвержден и не отражен в акте № 13 от 25.08.2009, составленном после выезда работников ответчика из гостиничного комплекса, при этом, истец не представил доказательств того, что повреждения и пропажу мебели невозможно было обнаружить при принятии помещений после их фактической сдачи.

Судом учтено, что согласно п. 1.1 договора №1933/08 истец обязался размещать работников ответчика в помещениях общей площадью 67, 4 кв.м., что составляет менее половины жилой площади гостиничного комплекса. Истец не был ограничен в возможности предоставлять помещения другим отдыхающим. В период действия договора в гостиничном комплексе проживали третьи лица, не являющиеся работниками ответчика.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом в подтверждение доводов о наличия в действиях ответчика противоправности, не представлены доказательства

Факт нахождения работников ответчика в помещении истца, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между наличием повреждений в здании и действиями (бездействием) работников ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, приведшего к возникновению повреждений здания и необходимости производства отделочных и ремонтно-строительных работ и как следствие в причинении убытков. Собранные по делу доказательства не являются бесспорными и достаточными, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между указанными экспертом повреждениями и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, отсутствует.

Отчет Темрюкской Торгово- промышленной палаты составлен 12.10.2009, то есть по истечению двух месяцев с момента выезда работников ответчика из гостиничного комплекса.

Истцом не представлены доказательства кем именно и в какой период времени причинены повреждения, приведшие к убыткам в размере 350 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 350 000 руб., 10 412 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на данную сумму ущерба, стоимости составления отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также стоимость поврежденной и пропавшей мебели в размере 56 160 руб. не доказаны истцом, не подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды предприниматель указал, что руководство общества обещало, что после уезда работников будет заселена другая группа работников, вместе с тем, данное обещание не исполнено, расчет произведен и средней стоимости гостиничного номера в аналогичном гостиничном комплексе.

Заявляя требование о взыскании  с ЗАО «ЭФЭСк»  упущенной выгоды, истец не учел - что в соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд первой инстанции правильно, установив, что истцом не доказаны необходимые условия для взыскания упущенной выгоды, предусмотренные вышеуказанными нормами, в удовлетворенной данных требований обоснованно отказал.

Рассчитывая упущенную выгоду, истец исходил из средней цены гостиничного номера в аналогичном гостиничном комплексе. Истец не предоставил доказательств, что гостиницы, цены которых он берет за основу расчета, аналогичны (сопоставимы по классу, уровню сервиса, объему услуг, оборудования местоположению) гостиничному комплексу, принадлежащему истцу.

Размер упущенной