Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А32-56414/2009. Изменить решение

выгоды, факт возможности ее получения истцом не доказан, вина причинителя вреда, наличие причинной связи,  противоправности поведения причинителя вреда истцом не доказаны данные элементы юридического состава убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 24.02.2010, квитанция от 24.02.2010 на сумму в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 11-13).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению расходы 30 000 руб. соразмерны сложности дела, указанный размер расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг в Краснодарском крае.

Между тем, порядок распределения судебных расходов установлен ст. 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены исковые материальные требования о взыскании 1 517 357 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом), фактически судом признано правомерными требования в сумме 199 785 руб. (13% от заявленной суммы), расходы на представителя подлежат возмещению в сумме  3 900 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 78 650 руб. задолженности, 40378руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты услуг, 3 900 расходов на представителя, в остальной части иска обоснованно отказано.

Судом первой инстанции судебные расходы в полном объеме возложены на истца. Вместе с тем, такой порядок распределения судебных расходов противоречит ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом уточненных требований госпошлина по иску составляет 19 087 руб. При подаче иска истцом уплачено 16 000 руб.  С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (с учетом обоснованно заявленной ко взысканию суммы) в размере 13%, на истца возлагаются расходы по госпошлине в сумме 16 605 руб. 69 коп., на ответчика в сумме 2 481 руб. 31 коп. Поскольку истцом частично госпошлина уплачена по квитанции от 14.12.09г., с него в доход ФБ РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 605 руб. 69 коп., с ответчика в бюджет сумма 2 4181 руб. 31 коп.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ (от суммы обжалования). На истца возлагаются расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1 832 руб., на ответчика в сумме 168 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010г. по делу №А32-56414/2009 изменить.

Взыскать с ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Анатолия Анатольевича сумму пени 40 378 руб. 33 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Анатолия Анатольевича сумму расходов на представителя до 3 900 руб.

Взыскать с ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» в доход Федерального бюджета РФ 2 481 руб. 31 коп.-госпошлину по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Анатолия Анатольевича в доход Федерального бюджета РФ 605 руб. 69 коп.-госпошлину по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Анатолия Анатольевича 168 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева