Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А53-11640/2009. Изменить решение

Статья 200 ГК РФ, абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указывают на долженствование: «лицо должно было узнать», - что предполагает существование таких условий, объективное, закономерное развитие которых при обычной степени заботливости и осмотрительности лица должно привести к его информированности. Ответчики не указали на существование таких условий. Наличие потенциальной возможности узнать о нарушении права само по себе не является основанием для течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении права преимущественной покупки истцов и о своевременном обращении за судебной защитой.

При удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя необходимо индивидуализировать обязанности, переходящие к истцам: определить способ расчетов между истцами и продавцом, покупателем акций, цену отчуждаемых акций, наличие иных обязанностей, если таковые определены в договоре купли-продажи акций. Отсутствие указанных условий не позволяет в полном объеме изменить правоотношения из договора купли-продажи. Аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по делу А63-3641/2008, А63-3638/2008, А63-12623/2008.

Однако в отсутствие встречного иска соответствующие выводы должны быть изложены в мотивировочной, а не резолютивной части решения. Действующее законодательство не позволяет суду по собственной инициативе в порядке перевода прав и обязанностей по договору присудить ко взысканию с истца в пользу ответчика стоимость акций (подобное решение вопроса по инициативе суда допустимо только при применении последствий недействительности сделки).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что раскрытие условий сделки по отчуждению акций является обязанностью ответчиков – продавца и покупателя. Истцы ни при каких обстоятельствах не смогут представить доказательства, раскрывающие условия сделки. Соответствующие доказательства (текст договора) должны предоставлять ответчики с целью устранения для себя негативных имущественных последствий – определения покупной цены акций в меньшем объеме, чем то было согласовано при заключении договора купли-продажи.

В рамках настоящего дела ответчики отрицают существование договора купли-продажи. Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции (определение от 13.11.2009 – т. 2 л.д. 87-89; определение от 09.12.2009 – т. 2 л.д. 121-124; определение от 21.12.2009 – т. 2 л.д. 138-141) и ходатайство истцов (т. 1 л.д. 101), текст договора купли-продажи от 11.02.2009 так и не был предоставлен в материалы дела. У Регистратора (держателя реестра акционеров) данный договор также отсутствует.

У суда нет иной возможности в получении данного доказательства.

Ответчики ссылаются на незаключенность договора, несогласованность его условий о цене. В связи с чем, Обществом «ОПИ Групп» был подан иск о признании договора купли-продажи от 11.02.2009 незаключенным (дело А53-19748/2009, объединенное с настоящим делом). В материалы дела А53-19748/2009 было предоставлено соглашение о намерениях от 11.02.2009 года, в котором не указана стоимость акций (т. 1 л.д. 123-124 дело А53-19748/2009). В материалы дела А53-19748/2009 также предоставлены письмо Шершунова А.И. от 05.05.2009 и ответ Общества «ОПИ Групп» от 28.05.2009 № 87, переданные посредством факсимильной связи.

Указанные действия судом апелляционной инстанции воспринимаются критически, а представленные доказательства не могут быть оценены как достоверные и положены в основу решения ввиду следующего.

При составлении передаточного распоряжения от 02.04.2009 № 09/000366 (т. 1 л.д. 98) Шершуновым А.И. были однозначно указаны как наименование документа, во исполнение которого составлено передаточное распоряжение – договор купли-продажи от 11.02.2009, так и цена сделки – 3 018 200 рублей.

Соответствующие документ (договор купли-продажи от 11.02.2009) в материалы дела не предоставлен.

Более того, составляя передаточное распоряжение 02 апреля 2009 года, Шершунов А.И. исполнял договор купли-продажи от 11.02.2009, т.е заключенный более чем за полтора месяца до этого. При этом на момент составления передаточного распоряжения спора о цене акций не было, а стороны не совершали действия по согласованию цены. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Письмо Шершунова А.И. от 05.05.2009 и ответ Общества «ОПИ Групп» от 28.05.2009 № 87 предоставлены в виде факсимильной копии, посредством почтовой связи не направлялись. Соответственно объективных доказательств существования такой переписки в период, указанный ответчиками, не имеется.

Судебная коллегия считает, что, действуя разумно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо не будет отчуждать 58,1673 % акций организации без согласования условий такой сделки.

Более того, получив акции 02.04.2009 года, Общество «ОПИ Групп» принимает участие в годовом общем собрании акционеров. А иск о признании договора купли-продажи от 11.02.2009 незаключенным подается Обществом «ОПИ Групп» только 31 августа 2009 года – т.е. почти через 3 месяца после возбуждения производства по делу о нарушении права преимущественной покупки. При этом Общество «ОПИ Групп» (приобретатель акций, реализующий свои права уже почти 5 месяцев) в исковом заявлении и в последующем не указал, какой его интерес нарушается оспариваемым договором.

В свою очередь, Шершунов А.И. 09 ноября 2009 года (т.е. в первом предварительном судебном заседании) признает иск в полном объеме (т. 1 л.д. 90 дело А53-19748/2009).

В связи с тем, что признание иска не было принято судом первой инстанции, Шершунов А.И. и Общество «ОПИ Групп» заключают два соглашения от 19.11.2009 о расторжении договора дарения от 11.02.2009 (т. 3 л.д. 150) и о расторжении договора купли-продажи акций (т. 3 л.д. 129). В подтверждение исполнения обоих соглашений о расторжении договора ответчиками представлена копия выписки из реестра акционеров по состоянию на 09.04.2010 (т. 3 л.д. 151), согласно которой на лицевом счете Шершунова А.И. учитывается 33 815 акций, что на 3 002 акции больше, чем количество спорных акций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики стремятся любыми возможными действиями сохранить в тайне условия отчуждения акций, дабы воспрепятствовать удовлетворению иска.

Недобросовестное поведение ответчиков не должно препятствовать юрисдикционной защите нарушенного права истцов.

Ответчики не лишены возможности обратиться с иском к Базба В.В. и Базба Л.Р. с требованием о взыскании стоимости акций, доказывая их отчуждение по цене, превышающей 3 018 200 рублей, указанной в передаточном распоряжении.

Иное толкование не позволяет в принципе защитить нарушенное право истцов, по причинам, зависящим от ответчиков, в отсутствие эффективных процессуальных мер получения доказательств.

Ответчики также ссылаются на расторжение договора. Учитывая ранее описанные обстоятельства, поведение сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости соглашений о расторжении договоров от 19.11.2009. Указанные соглашения совершены лишь для вида, с целью уклонения от наступления неблагоприятных последствий в виде перевода прав и обязанностей покупателя. Сам по себе перевод акций с лицевого счета Общества «ОПИ Групп» на лицевой счет Шершунова А.И. не может свидетельствовать о реальном характере названных соглашений, поскольку ничто не препятствует ответчикам после окончания данного спора в суде расторгнуть соглашение о расторжении договора и вновь передать акции от Шершунова А.И. Обществу «ОПИ Групп» на основании договоров от 11.02.2009; в свою очередь истцы, в силу совпадения предмета и основания иска, не смогут судебным порядком реализовать право преимущественной покупки.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчики не раскрыли полностью условия о встречном предоставлении по договору купли-продажи от 11.02.2009, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе поведения сторон до возникновения настоящего спора, договор купли-продажи 30 183 акций от 11.02.2009 следует признавать исполненным в полном объеме, а соответствующее обязательственное отношение прекратившимся (ст. 408 ГК РФ).

Стороны договора не могут расторгнуть прекратившийся договор, поскольку обязательства из него уже не существуют. При таких обстоятельствах, расторжение договора, по сути, представляет сделку обратного выкупа акций Шершуновым А.И., не являвшимся акционером ЗАО «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж». Следовательно, вывод суда о нарушении преимущественного права покупки истцов при расторжении договора купли-продажи акций от 11.02.2009 является верным.

В то же время, исполнение договора купли-продажи не является препятствием для реализации преимущественного права покупки, соответствующие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шершунова А.И. не имеется.

В то же время, при расчете количества акций, подлежащих передаче каждому из соистцов в порядке реализации права преимущественной покупки, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При расчете количества акций, подлежащих передаче истцам, суд определял соотношение акций истцов с общим количеством всех акций в обществе. Такое толкование является ошибочным.

Преимущественное право – это правовой механизм, позволяющий акционерам закрытого акционерного общества контролировать персональный состав участников. Это означает, что в случае реализации преимущественного права должны быть приобретены все отчуждаемые акции.

В пп. 6 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено: если акционеры (общество) не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых к продаже, в течение двух месяцев со дня извещения их акционером либо в более короткий срок (но не менее 10 дней), предусмотренный уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его акционерам.

Соответственно положения абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» означают, что акционеры пользуются преимущественным правом приобретения акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому обратившемуся акционеру.

В рамках настоящего дела с требованием о реализации права преимущественной покупки обратилось два истца (с учетом отказа от иска иных соистцов). Именно между данными акционерами и должно быть распределено отчуждаемое количество акций.

Как следует из материалов дела, Базба В.В. принадлежит 901 акция, Базва Л.Р. – 87 акций.

Соответственно Базба В.В. следовало, с учетом положений п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», присудить (27 525 целых 183/988 акций (30 183 х 901 / 901 + 87); Базба Л.Р. следовало присудить 2 657 целых 805/988 акций.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон – решение суда подлежит изменению в части количества присужденных акций.

Указанное решение подлежит исполнению за счет обеих сторон договора: Шершунова А.И. и Общества «ОПИ Групп».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях обеспечения исполнения судебного акта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года приняты обеспечительные меры.

Поскольку ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались на отсутствие у истцов денежных средств для оплаты акций – соответствующие обстоятельства не проверяются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года по делу № А53-11640/2009 изменить в части перевода прав и обязанностей на Базба В.В. и Базба Л.Р., изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Перевести на Базба Валентину Васильевну (31.03.1963 года рождения, уроженку с. Песчанокопское Сальского р-на Ростовской области, проживающую по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99/248, кв. 166) и Базба Людмилу Руслановну (02.01.1981 года рождения, уроженку г. Ростова-на-Дону, проживающую по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99/248, кв. 166) права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи 30 183 акций закрытого акционерного общества «Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж» (ОГРН 1067760006896) от 11 февраля 2009 года, заключенным между Шершуновым Александром Ивановичем (08.03.1953 года рождения) и открытым акционерным обществом «ОПИ Групп» (ОГРН 1087746657470), в следующем порядке: на Базба Валентину Васильевну – в отношении 27 525 (двадцати семи тысяч пятисот двадцати пяти) целых 183/988 акций, на Базба Людмилу Руслановну – в отношении 2 657 (двух тысяч шестисот пятидесяти семи) целых 805/988 акций.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года по делу № А53-11640/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Шершунова Александра Ивановича (08.03.1953 года рождения) в пользу Базба Валентины Васильевны (31.03.1963 года рождения, уроженку с. Песчанокопское Сальского р-на Ростовской области, проживающую по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99/248, кв. 166) 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОПИ Групп» (ОГРН 1087746657470) в пользу Базба Валентины Васильевны (31.03.1963 года рождения, уроженку с. Песчанокопское Сальского р-на Ростовской области, проживающую по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99/248, кв. 166) 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев