Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-44259/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Косенко Ю.В. доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

Предметом иска являются требования Косенко Ю.В. о взыскании 2303537,88 руб. действительной стоимости доли участника ООО «ФП «Силуэт».

По смыслу статей 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по данному вопросу, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 назначена комплексная судебно-экономическая экспертиза для определения действительной стоимости доли Косенко Ю.В. в уставном капитале ООО «ФП «Силуэт» с учетом рыночной стоимости активов общества.

Исходя из того, что предметом иска является взыскание размера действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости имущества общества, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета отчуждать недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся в собственности общества, и передавать право аренды на земельный участок, предоставленный ответчику в аренду направлена на сохранение данного имущества общества и непосредственно связана с предметом заявленного иска. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 06 февраля 2009 года по делу №А32-3265/2008-32/75.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отчуждение объектов недвижимости и земельного участка, в отношении которых принята обеспечительная мера, приведет к уменьшению активов общества и может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Обеспечительная мера в виде запрета обществу отчуждать спорное недвижимое имущество и земельные участки не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, принятая определением суда от 30.04.2010 обеспечительная мера в виде запрета обществу отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимости, соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права участников ООО «ФП «Силуэт», не привлеченных к участию в деле, документально не подтверждены, носят предположительный характер, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых определений, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер и приостановление производства по делу, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная представителем ООО «ФП «Силуэт» Дыхлиной О.В. в размере 4000 рублей по квитанциям от 24.05.2010 и от 31.05.2010 (л.д.34,42), подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 о приостановлении производства по делу и от 04.05.2010 об обеспечении иска по делу № А32-44259/2009-20/855 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Фотопредприятие «Силуэт» Дыхлиной Олесе Викторовне из федерального бюджета на указанный ею банковский счет государственную пошлину в сумме 4000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          И.Н. Глазунова