Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А53-16114/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-16114/2009

02 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Орбита-Плюс»: Бобриков И.В. по доверенности от 10.04.2010 г. №12, Кунаева И.В. по доверенности от 10.04.2010 г. №15;

от ООО «Юрист Компания»: директор Мельников В.В. приказ от 09.06.2010 г. №1;

от ООО Агентство «Практик»: директор Предеин В.А. приказ от 17.10.2005 г. №1; Филипенко Т.Н. по доверенности от 25.05.2010 г.;

от арбитражного управляющего ООО НПО «ИнтерТехМаш» Жидова М.С.: Сафронова Л.С. по доверенности от 09.04.2010 г. №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орбита-Плюс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 г. по делу № А53-16114/2009 о включении требований ООО Агентство «Практик» в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ИнтерТехМаш»

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ИнтерТехМаш», ООО Агентство «Практик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 500 000 руб.

Определением суда от 21.05.2010 г. требования ООО Агентство «Практик» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО «ИнтерТехМаш» в размере 4 497 219,60 руб. В остальной части требования отказано.

Определение мотивировано тем, что в обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил Договор №1/05 оказания информационных (консультационных) услуг от 07.12.2006 г. с приложением №1 и акты выполненных работ (услуг). Из    документов    бухгалтерской    отчетности    ООО    НПО   «ИнтерТехМаш» усматривается, что кредиторская задолженность всего составляет 13 875 702,08 руб., в том числе и задолженность перед ООО Агентство «Практик» в размере 4 497 219,60 руб.

ООО «Орбита-Плюс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Бухгалтерская отчетность недостоверна, цены нереальны, отсутствуют доказательства реального выполнения работ. Копии Договора №1/05 оказания информационных (консультационных) услуг от 07.12.2006 г. направленные кредитору и арбитражному управляющему отличаются от копии договора, находящейся в материалах дела.  Отношения по договору № 1/05 от 07.12.2006 между ООО «Агентство «Практик» и ООО НПО «ИнтерТехМаш»  в действительности не осуществлялись, действия ООО Агентство «Практик»  направлены на увеличение кредиторской задолженности, усугубление тяжелого материального положения должника.

В судебном заседании представитель ООО Агентство «Практик» ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинного договора и актов выполненных работ, а также технического задания и отчетов о выполнении технического задания.

Суд ходатайство в части приобщения подлинного договора и актов выполненных работ удовлетворил, приобщил документы к материалам дела. В части приобщения технического задания и отчетов о выполнении технического задания суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ООО Агентство «Практик» техническое  задание и отчеты в суд первой инстанции не представляло, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 25 декабря 2009 года требования ООО «Орбита-Плюс» к ООО Научно-производственное объединение «ИнтерТехМаш» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении ООО НПО «ИнтерТехМаш» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.01.2010 г.

ООО Агентство «Практик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 500 000 руб.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил Договор №1/05 оказания информационных (консультационных) услуг от 07.12.2006 г. с приложением №1, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2009 между ООО «Агентство «Практик» и ООО НПО «ИнтерТехМаш», Акты выполненных работ (услуг) №1 от 28 сентября 2009 г., №1 от 01 июня 2008 г., №2 от 28 декабря 2008 г., №1 от 18 июля 2007 г., №2 от 19 июля 2009 г., №3 от 23 июля 2007 г., №4 от 27 июля 2007 г., №5 от 16 августа 2007 г., №6 от 19 октября 2007 г., №7 от 12 ноября 2007 г., №8 от 12 декабря 2007 г., платежные поручения об оплате по договору №1/05 на консалтинговые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и пришел к выводу, что требования ООО Агентство «Практик» удовлетворению не подлежат, в связи со следующим:

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.1. Договора №1/05 оказания информационных (консультационных) услуг от 07.12.2006 г., «Заказчик в соответствии с условиями Договора поручает, а Исполнитель прини­мает на себя обязательства по предоставлению консультационно-консалтинговых услуг и услуг PR поддержки и продвижения деятельности Заказчика в объеме, сроках и на усло­виях, определенных сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее Услу­ги)».

Вместе с тем, в приложении №1 к Договору №1/05 от 07.12.2006 г. стороны согласовали лишь сроки предоставления услуг, стоимость услуг, особые требования к порядку оплаты.

Иными словами, сторонами не был оговорен объем консультационно-консалтинговых услуг и услуг PR.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО Агентство «Практик» пояснило, что объем услуг определялся техническим заданием. ООО Агентство «Практик» представило техническое  задание и отчеты о его выполнении, однако суд отказал в приобщении указанных документов по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств представления указанного документа в суд первой инстанции не имеется.

Кроме того, п. 4.2. договора №1/05 от 07.12.2006 г. предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику предварительную смету расходов и согласовывает с заказчиком финальные сметы на каждый этап работы.

В материалы дела предварительные сметы представлены не были, что также свидетельствует о том, что стороны предварительно объем работ не определили.

Из актов выполненных работ следует, что ООО Агентство «Практик» оказывало следующие услуги:

§     Произведена разработка вариантов миссии предприятия, определены цели и задачи первого этапа развития организации, её становления и формирования коллектива.

§     Разработаны варианты основополагающих и главных имиджевых традиций в деятельности предприятия.

§     Подготовлена программа для руководства, сотрудников по применению разработанных эле­ментов корпоративного имиджа на практике.

§     Разработана форма регулярных инспекций для поддержания корпоративного имиджа и последующей коррекции.

§     Произведена психодиагностика в профотборе персонала.

§     Произведена оценка социально-психологического климата (СПК) и системы неформальных отношений среди сотрудников фирмы.

§     Психодиагностика во внутрифирменной работе с персоналом.

§     Психодиагностика отдельных профессионально значимых качеств.

§     Разработаны требования к сотрудникам   заказчика, их профессиональным и психологическим качествам.

§     Составлены программы адаптации и повышения квалификации персонала заказчика, в которую включены корректировка личностных качеств и способы мотивации сотрудников

§     Подготовлен пакет PR-документов, предназначенных для распространения: миссия ком­пании, историческая справка о компании, "портрет" предприятия, подготовка иллюстра­ций для текстовых материалов.

§     Разработаны варианты контактов Генерального директора фирмы на различ­ных социальных уровнях с «Лидерами мнений» по ЮФО и России (участие в семинарах, выставках).

§     Проведен анализ формирования корпоративной культуры компании.

§     Разработаны элементы корпоративного имиджа фирмы «Заказчика» - кодекс сотрудника фирмы; «Форма журналистского контакта» для сотрудников фирмы «Заказчика»; пакет документов об охране сотрудниками коммерческой тайны фирмы «Заказчика».

§     Обоснована и разработана система внутренней PR компании в фирме «Заказчи­ке» - налажены быстродействующие и контролируемые двусторонние связи между руководством и персоналом компании; выполнена работа по внедрению и укреплению традиций компании среди сотрудников для создания корпора­тивного духа; разработаны формы стимулирования инновационной деятельно­сти, составлен список пробных новых направлений деятельности, как вписы­вающихся в общий стиль компании, так и всецело новаторских; организован контроль за поддержанием прямой и обратной связи с клиентами.

§     Разработан пакет фирменных предметов заказчика, на основании перечислен­ных элементов: бланков, визитных карточек, конвертов, рекламных носителей, включая web-сайт, а также дополнительных элементов по желанию клиента.

§     Обосновано отсутствие упрощенных элементов рекламы (ручек, календарей, ежедневников) с разработанным логотипом фирмы.

§     и т.д.

Оказание перечисленных услуг предполагает разработку конкретных документов - положений, рекомендаций и программ, вместе с тем, ООО Агентство «Практик» соответствующие документы не представило.

Ссылки на отчеты о выполнении технических заданий, как уже отмечалось, не могут быть приняты во внимание, кроме того, представленные документы носят общий характер, из их содержания невозможно установить, что рекомендации, положения, программы, миссий, требований и т.д. относиться к деятельности ООО НПО «ИнтерТехМаш».

Отчеты не содержат даты их составления, не позволяют установить когда выполнялись те или иные работы, оказывались услуги, при этом представлено 9 отчетов, однако отчеты: «1сессия курса «Психология общения», «Миссия», «Деловое общение», «Методы повышения эффективности работы» - представлены в 2 экземплярах. Отчет «Разработка требований к сотрудникам» содержит образцы документов, разработанные для иных организации (например, ТОО «Дана», ООО «Кестеньга»). Отчет «Методы повышения эффективности работы» фактически содержит лишь обоснование необходимости привлечения ООО Агентство «Практик», экономическое обоснование проведения семинаров, не свидетельствует об оказание конкретных услуг.

Из актов следует, что проводились все возможные семинары, переговоры, сессии, однако, документов, свидетельствующих о месте, времени их проведения, составе участников в материалы дела не представлено (в частности, отсутствуют протоколы переговоров, программы семинаров или иные документы, свидетельствующие о реальности оказания соответствующих услуг).

Следует отметить, что большая часть услуг направлена на эффективное взаимодействие коллектива, вместе с тем, численность работников должника по состоянию на 01.02.2008 г. два человека (генеральный директор Лазарева Т.Г. и заместитель – Чернышева Е.В.), сотрудники Анастасов А.А., Васильева М.В., Гордеев Е.И., Данильченко А.А., Каракуц Е.А., Нейжмак О.Ю., Фирсова Ю.С., Кочеткова К.М. были уволены 1.02.2008 г. (что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 07.09.2009 г., л.д. 48-54 т.2).

Ссылки ООО Агентство «Практик» на организацию подбора персонала документально не подтверждены (в частности, не представлены резюме, решения по кандидатам, разработанные формы документов и т.д.), численность сотрудников также не свидетельствует о реальности оказания данной услуги.

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг в 2008 г. составила 3 000 000 руб., из акта выездной проверки видно, что  в составе расходов указанные суммы не отражены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что ООО НПО «ИнтерТехМаш» и ООО Агентство «Практик» находятся по одному адресу.

Суд считает возможным также критически оценить утверждение о разработке названия, логотипа, торговой марки, так как на момент подписания договора  заказчик именовался ООО НПО «ИнтерТехМаш», доказательств смены наименования, логотипа и т.д. после заключения договора не представлено.

Кроме того,