Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А53-5947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5947/2009

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-5811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 41884, № 41886)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 41885)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 по делу № А53-5947/2009

по иску закрытого акционерного общества "МП "Спецконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МП "Спецконструкция" (далее – ЗАО "МП "Спецконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг" (далее – ООО "Интертехника Юг") о взыскании основного долга в размере 1098030 рублей, неустойки в размере 267419,42 рублей за период с 24.08.2008 по 31.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (далее – ООО "Югспецконструкция").

В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период 24.08.2008 по 08.04.2010 в сумме 676558,76 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением от 15.04.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу ЗАО "МП "Спецконструкция" на правопреемника – ООО "Югспецконструкция". Принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1098030 рублей, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. С ответчика в пользу ООО "Югспецконструкция" взыскана неустойка в размере 170000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка ответчика в оплате выполненных истцом работ подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что почтовая квитанция от 04.02.2009 является доказательством отправления претензии, а не получения претензии ответчиком; в адрес ответчика претензия не поступала. Ответчик также ссылается, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, следовательно, у истца отсутствует право предъявления требования о взыскании неустойки. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в силу передачи права требования на основании договора цессии от 11.01.2009 и в последующем расторжении договора цессии 26.08.2009,  у ООО "Югспецконструкция" отсутствует право требования уплаты неустойки за заявленный период, поскольку оно в указанный период не являлось стороной по договору. Заявитель жалобы также оспаривает расчет неустойки, одновременно ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югспецконструкция" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ООО "Югспецконструкция" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮбиСи-Интер» (правопредшественник ООО "Интертехника Юг", инвестор) и ЗАО "МП "Спецконструкция" (исполнитель) заключили договор генерального подряда от 07.03.2007 № 1, согласно которому инвестор поручает исполнителю выполнение функций технического заказчика и генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и строительству завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: Ростовская область, пос. Матвеев-Курган, ул. Советская, 18.

Трехсторонними дополнительными соглашениями № 9, № 10, № 11, № 12 к договору ООО «ЮбиСи-Интер», ЗАО "МП "Спецконструкция" и ООО «Югспецконструкция» предусмотрели обязанность ООО «Югспецконструкция» (подрядчика) по выполнению конкретных видов работ.

В пунктах 6 дополнительных соглашений № 9, № 10, № 11 и № 12 за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

11.01.2009 ООО "Югспецконструкция" (кредитор) передало ЗАО "МП "Спецконструкция" (новому кредитору) право требования от должника ООО "Интертехника ЮГ" исполнения обязательств, возникших в результате неоплаты задолженности по договору от 07.03.2007 № 1 и дополнительных соглашений к нему № 4, № 9, № 10, № 11 и № 12 в сумме 1098030 рублей, а также иных прав, связанных с уступаемым требованием, в том числе, прав по взысканию основного долга и штрафных санкций.

Ссылаясь, что сумма основного долга по договору от 07.03.2007 № 1 в размере 1098030 рублей ответчиком не погашена, претензия от 04.02.2009 (т.1, л.д.4-6) о добровольной уплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты основного долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ЗАО "МП "Спецконструкция" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

26.08.2009 ООО "Югспецконструкция" (кредитор) и ЗАО "МП "Спецконструкция" (новый кредитор) подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 11.01.2009.

В рамках дела № А53-8755/2009 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение от 03.11.2009 отменено, с ООО "Югспецконструкция" в пользу ООО "Интертехника Юг" взыскано 61716 рублей 83 копейки убытков; с ООО "Интертехника Юг" в пользу ООО "Югспецконструкция" взыскано 1098030 рублей основного долга. В результате зачета с общества в пользу ООО «Югспецконструкция» взыскано 1036313 рублей 17 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован доказанностью некачественного выполнения ООО «Югспецконструкция» части строительно-монтажных работ и неполной оплаты обществом принятых работ.

С учетом взыскания с ООО "Интертехника Юг" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А53-8755/2009 суммы основного долга в размере 1098030 рублей, истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 24.08.2008 по 08.04.2010 в сумме 676558,76 рублей (т.2, л.д.79). Расчет неустойки истцом произведен по пунктам 6 дополнительных соглашений № 9, № 10, № 11 и № 12 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки – 1098030 рублей задолженности до 24.03.2010 и 1036313,17 рублей задолженности – после 25.03.2010 (в результате зачета встречных требований на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010), но не более 10% от стоимости работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взысканной неустойки до 170000 рублей. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об оспаривании расчета неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер взысканной неустойки снижен судом первой инстанции приблизительно к учетной ставке рефинансирования.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Помимо изложенного, в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2009 по делу № А53-5661/2009, а также в постановлении суда кассационной инстанции от 23.07.2010 по делу № А53-8755/2009 дана оценка доводу ответчика о несоблюдении ООО «Югспецконструкция» установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, следовательно, у истца отсутствует право предъявления требования о взыскании неустойки. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное истцом в настоящем споре требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ является самостоятельным требованием. Со встречным иском в рамках настоящего спора о применении к истцу мер ответственности за просрочку выполнения работ ответчик не обращался.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с него правомерно взыскана неустойка с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в силу передачи