Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-5171/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5171/2010

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший лейтенант внутреннйй службы Кераси А.А. по доверенности от 22.07.2010 г. №258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г.   по делу № А32-5171/2010

по заявлению государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению   Министерства по чрезвычайным ситуациям России по  Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю №11 от 02.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 12.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением,  Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в протоколе не указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснения законного представителя юридического лица по существу административного правонарушения, учреждение финансируется из средств краевого бюджета и на цели приведения здания в соответствие с требования противопожарных правил денежных средств не выделено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ГПН просит решение оставить без изменения ссылаясь на то, что в протоколе от 01.02.2001 г. №11 имеется отметка о времени и месте его составления, протокол вручен директору учреждения под роспись, что свидетельствует о его присутствии при составлении протокола, директор учреждения отказался от дачи объяснений, что зафиксировано в протоколе.

В судебном заседании представитель Управления государственного пожарного надзора поддержал доводы отзыва. Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений № 331 и № 332 от 25.12.2009 года, должностными лицами Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Краснодарскому краю  проведена проверка соблюдения при эксплуатации зданий Законодательного собрания Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 3, а также здания администрации Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, требований противопожарных правил и норм.

В ходе проверки   установлены нарушения действующих противопожарных правил, требований и норм в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, а именно:

допущено   устройство   открытой   внутренней   лестницы   в   здании,   не   отделенной   от коридоров и смежных помещений на этажах противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями, что является нарушением пункта 7.24 СНиП 21-01-97 и пункта 102 СНиП 2.08.02-89;

 наружная  металлическая  лестница   3-го   типа  расположена на   расстоянии  менее   1-го метра от оконных проемов здания, что является нарушением пункта 6.29 СНиП 21-01-97;

 не предусмотрено устройство выхода на чердак или кровлю из коридора по стационарной лестнице, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97;

не предусмотрено устройство выходов на чердак или кровлю через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м., что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97;

двери электрощитовых, серверных и других пожароопасных технических помещений (тепловой      узел)      предусмотрены      не      противопожарными (сертифицированными), с пределом огнестойкости не менее ЕI30, что является нарушением пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89;

из        помещений     кабинета    №18        на    первом        этаже     не    предусмотрена  дверь, открывающаяся по ходу эвакуации, что является нарушением пункта 6.17 СНиП 21-01-97;

в  помещениях пристройки   (Лит.А)  и  (Лит.Б)  отсутствует   автоматическая   установка пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами, что является нарушением пункта 4 НПБ 110-03, НПБ 88-2001;

из     помещений     отдела     оформления земельных документов     и     помещений  отдела кадров эвакуационные выходы выполнены не в соответствии с нормативными документами, что является нарушением пункта 6.9 СНиП 21-01-97;

 в      подвальный      этаж      здания      помещения       архива      не      оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением таблицы 3 НПБ 110-03;

не предусмотрена схема расстановки  автомобилей  на территории  объекта с     учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений, что является нарушением пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89;

 не      предусмотрено      оснащение      площадки      хранения      автомобилей      на территории    буксирными    тросами    и   штангами    из   расчета   один    трос   (штанга)   на   10   ед. техники, что является нарушением пункта 357 ППБ 01-03;

не выдержано противопожарное расстояние от ТП до окон общественного здания не менее 10-ти метров, что является нарушением пункта 7.13 СНиП 2.07.01-89;

не выдержано противопожарное расстояние от металлических гаражей до общественного здания      не      менее      10-ти      метров,      что      является      нарушением      пункта      3      приложения 1 СНиП 2.07.01-89;

не        выдержано        противопожарное     расстояние        от     дизель     генератора     до общественного      здания      не      менее      25-ти      метров,      что      является      нарушением      пункта 3 приложения 1 СНиП 2.07.01-89;

на путях эвакуации из здания допущено устройство турникета, что является нарушением пункта 6.10 СНиП 21-01-97;

В здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 3 выявлены следующие нарушения:

двери      кладовых,      мастерских,      электрощитовых,      серверных     и      других пожароопасных       технических       помещений      не  предусмотрены       противопожарными (сертифицированными) с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91,   ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3   ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89;

из     цокольного     этажа     здания     выполнено     менее     2-х     эвакуационных выходов непосредственно наружу, обособленных от общих лестничных клеток здания, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.12 СНиП 21-01-97;

на       путях     эвакуации     из     помещения       телестудии        здания     ЗСК       высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена менее 2-х м., что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97;

вход        в        помещение        столовой        выполнен        не       обособленным       от        общей лестничной клетки, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97;

в   лестничной   клетке   на  путях эвакуации   не  выгорожен   электрический   щит,   что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.32 СНиП 21-01-97;

открывание   дверей     на   путях  эвакуации     из   здания   во   внутренний   двор выполнено не по ходу эвакуации, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.32 СНиП 21-01-97;

пожарная наружная лестница расположена на расстоянии менее 1-го метра от оконных проемов, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.8 СНиП 21-01-97;

допущено   устройство   открытой   внутренней   лестницы   в   здании   ЗСК,   что   является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, пункта 3 ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 102 СНиП 21-01-97;

открытая внутренняя лестница в  здании ЗСК не отделена от примыкающих к  ней коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.25 СНиП 21-01-97;

боковая  лестничная  клетка   в   правом   крыле   здания  не   отделена   от   примыкающего коридора перегородкой с дверью, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.34 СНиП 21-01-97;

не      предусмотрено            устройство      оборудования      адресной     пожарной сигнализацией     пространства     под        фальшполом     (техподполье)     в     большом     зале заседания здания ЗСК с возможностью определения из места расположения, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.23 НПБ 88-2001;

не   предусмотрена   схема  расстановки   автомобилей   на   территории  объекта   с   учетом противопожарных расстояний   от   зданий   и   сооружений,   что  является   нарушением   ГОСТа 12.1.004-91,   ГОСТа12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.39 СНиП 21-01-97.

По результатам  проверки в отношении  Государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края  составлен протокола от 01.02.2010 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 02.02.2010 г. учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Указанное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313  установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении учреждением требований Правил пожарной безопасности 01-03, норм пожарной безопасности НПБ 110-03, строительных норм и правил в области пожарной безопасности СНиП 21-01-97, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08-02-89, СНиП 31-01-2003, СНиП 21-02-99, что, в свою очередь, подтверждает наличие в деянии учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоП РФ. 

Вина учреждения в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению противопожарных норм и правил. Доводы учреждения об отсутствии в 2010 г. бюджетного финансирования на соответствующие цели не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие достаточных денежных средств на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: протокол от 01.02.2010 г. составлен в присутствии законного представителя учреждения Кияшко С.В., который ознакомлен с содержанием протокола и получил его копию (л.д. 6-8). Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений