Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-7099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку данные разъяснения даны применительно к статье 92 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержание которой совпадает с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, изложенная позиция ВАС РФ после вступления в силу Закона №229-ФЗ не утратила актуальности.

В п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные нормы законодательства РФ об исполнительном производстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Права лица, являющегося, согласно позиции ЗАО «Кавказ», собственником имущества, переданного судебным приставом на реализацию на основании постановления от 01.03.2010 г., защищены соответствующим лицом (ООО «Красное поле») указанным выше способом – путем обращения в арбитражный суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.  Вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. по делу №А32-36540/2009 в удовлетворении требований ООО «Красное поле» об освобождении от ареста озимой пшеницы в количестве 1900 тонн, находящейся на ответственном хранении у ЗАО «Кавказ», отказано.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов ЗАО «Кавказ», обществом не приводится.

В этой связи вывод суда об отсутствии предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований признается законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В  силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко