Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-38158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен универсальный подход, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом из содержания пункта 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, полученные налогоплательщиками (акционерами акционерных обществ или участниками других организаций) от акционерных обществ и других организаций, в двух случаях не подлежат налогообложению:

при переоценке основных фондов (средств);

реорганизации акционерного общества.

Указанное обстоятельство обусловлено как разными юридически значимыми обстоятельствами, в которых находится указанная категория налогоплательщиков, так и экономическими особенностями облагаемого дохода.

Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению доходов, учитываемых при формировании объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Такое регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий  каждому налогоплательщику и  вместе с тем позволяет принимать во внимание юридически  значимые объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, а также конкретными видами доходов.

Указанные обстоятельства установлены в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 № 81-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 210, статьи 211 и пункта 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации".

Правовая конструкция, закрепленная в 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется не только на акционеров акционерных обществ, но и на участников других организаций, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, к которым относится заявитель по данному делу.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием предложения заявителю взыскать с физических лиц (учредителей общества) неудержанного НДФЛ в сумме 862 952 руб. за 2008г. и перечислить в бюджет явилось нарушение ст.ст. 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговый агент в лице ООО «БМВ-АГРО» не исчислил НДФЛ с физических лиц с дохода в виде увеличения номинальной стоимости долей участников общества за счет нераспределенной прибыли общества прошлых лет, образовавшейся на дату регистрации уставного капитала.

Размер уставного капитала ООО «БМВ-АГРО» на момент создания составлял 861 904 руб. Учредителям общества являлись 2 физических лица: Белоусов М.В., доля которого в уставном капитале общества составляла 80 % или 689 523 руб., Белоусова Н.Ю., доля которой в уставном капитале общества составляла 20 % или 172 380 руб.

В соответствии с решением о государственной регистрации от 17.11.2008г. № 940 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым размер уставного капитала ООО «БМВ-АГРО» увеличен до 7 500 000 руб. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Таким образом, размер уставного капитала ООО «БМВ-АГРО» увеличился на 6 638 097 руб. (7 500 000 руб. –руб. –руб.).

Номинальная стоимость долей участников общества также увеличилась и составила: у Белоусова М.В. - 6 000 000 руб. (80%), увеличение на 5 310 477 руб., у Белоусовой Н.Ю. - 1 500 000 руб. (20%), увеличение на 1 327 620 руб.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ нужно учитывать все доходы, полученные физическими лицами как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При увеличении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества за счет имущества последнего у участника - физического лица возникает доход в натуральной форме.

В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень необлагаемых доходов физических лиц. В соответствии с п. 19 ст. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, полученные от организаций их участниками в результате переоценки основных фондов (средств) в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью их имущественной доли в уставном капитале.

Таким образом, доход физического лица в виде повышения номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества освобождается от обложения НДФЛ, только если уставный капитал увеличивается за счет той части добавочного капитала общества, которая сформирована в результате положительной переоценки основных средств.

Если уставный капитал увеличивается за счет другого имущества, например за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, то освобождений от налогообложения полученного в результате этой операции дохода нет. Такой доход облагается по ставке 13 или 30% (если участник общества не является налоговым резидентом РФ). Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 19.12.2006 № 03-05-01-04/336 и от 26.01.2007 №03-03-06/1/33.

При этом датой фактического получения дохода в натуральной форме признается день его передачи (пп. 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой датой фактического получения дохода в натуральной форме признается дата государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «БМВ-АГРО» - 17.11.2008 г.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку увеличение номинальной стоимости доли произведено обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, следовательно доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли подлежит налогообложению как доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 03.02.2009 г. № 75/09 по делу А72-8464/2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно определен размер суммы НДФЛ, подлежащей взысканию с участников общества и перечислению в бюджет, в том числе с Белоусова М.В. - 690 362 руб. (5 310 477 руб. х 13 %), Белоусовой Н.Ю. - 172 590 руб. (1 327 620 руб. х 13 %) (всего - 862 952 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу № А32-38158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Д.В. Николаев

СудьиЕ.В. Андреева

А.В. Гиданкина