Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-4439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Крутовым А.С.

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал ЗАО «Агрофирма «Солнечная» кредит в размере 30 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № 950417 от 05.05.2009 г. на сумму 12 000 000 руб.; № 866017 от 30.04.2009 г. на сумму 18 000 000 руб. и выписками по лицевому счету.

ЗАО «Агрофирма «Солнечная» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии решения в оспариваемой подателем жалобы части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ у ОАО «Россельхозбанк» решения кредитного комитета о предоставлении ЗАО Агрофирма «Солнечная» в сумме 30 000 000 руб., а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших данное решение о предоставлении кредита ЗАО Агрофирма «Солнечная», судом первой инстанции правомерно установлено, что данные документы не являются относимыми и допустимыми в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают обстоятельства дела, которые подлежат доказыванию по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ЗАО «Агрофирма «Солнечная» по кредитному договору составила 31 965 735,87 руб., из них: сумма основного долга 30 000 000 рублей; проценты 1 952 054,79 рубля, в т.ч. просроченные 968 219,17 рублей; пеня по просроченной ссудной задолженности и процентам 13 681,07 рубля.

ООО «Торговый Дом «Солнечный» согласно договору № 090341/0019-3/1 от 30.04.2009 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Торговый Дом «Солнечный» (Залогодатель), в обеспечение кредита был предоставлен залог товаров в обороте. Предметом залога по данному договору является Консервированный горошек (в/сорт 420гр., ГОСТ 15842-90, 1 461 627 банок. Адрес хранения: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 1) общей залоговой стоимостью 23 374 338,98 рублей.

В пункте 1.1 договора  о залоге товаров в обороте № 090341/0019-3/1 от 30.04.2009 г. указано, что залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму товара при том условии, что в течение действия настоящего договора залогодателем не будут изменяться товары и залоговая стоимость товара не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). Залогодатель обязан предварительно письменно согласовать с залогодержателем все изменения в перечне товарных групп товара. Изменение перечня товарных групп товара оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

При этом, в пункте 3.9 указанного договора  о залоге товаров в обороте  предусмотрено, что замена Предмета залога происходит в случае утраты заложенного имущества и только с согласия Залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться от предложенной замены.

Отлагательным условием, т.е. условием, с которым стороны связывают вступление Соглашения в силу, является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком любого своего обязательства по Договору об открытии кредитной линии полностью либо частично, в сроки, оговоренные Договором об открытии кредитной линии (пункт 4.2 указанного договора  о залоге товаров в обороте).

Пунктом 4.3 указанного договора  о залоге товаров в обороте предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Так, с момента наступления обязательств, указанных в пункте 4.2, Залогодержатель вправе в любое время направить Залогодержателю Уведомление, содержащее сведения о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком по Договору об открытии кредитной линии своих обязательств перед Залогодержателем, а также предписание прекратить оборот заложенных товаров с даты получения уведомления.

19 января 2010 ООО «Торговый Дом «Солнечный» направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате начисленных процентов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за их пользование заемщиком либо залогодателями (в т.ч. ОАО Торговый дом «Солнечный»), суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. Податель жалобы - ОАО Торговый дом «Солнечный» - правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора о залоге товаров в обороте № 090341/0019-3/1 от 30.04.2009 г., стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости – 23 374 338,98 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Торговый Дом «Солнечный» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 11, 12, 334, 348, 350, 353 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Банк обеспечил исполнение кредитных обязательств вместо договора о залоге товаров в обороте № 090341/0019-3/1 от 30.04.2009 г. дополнительным залогом стоимостью 233 235 600 руб. по договору ипотеки земельного участка, заключенному 31.07.2009 г. между Банком и ООО «Торговый Дом «Солнечный» не подтверждается материалами дела. Соглашение о произведении замены предмета залога с увеличением стоимости, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый Дом «Солнечный» в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 090341/0019-3/1 от 30.04.2009 г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечный», установив начальную продажную цену имущества согласно залоговой цене в размере – 23 374 338,98 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по делу № А32-4439/2010-66/102 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева