Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-2914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2914/2010

03 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Владос»: представитель по доверенности Дузенко Д.Ю., доверенность от 20.01.2010 г. в материалах дела (т. 2, л.д. 92);

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 10.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. по делу № А32-2914/2010-51/97

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владос»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 10.03.2010 г. № 12-1-37/4 в части

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.03.2009 г. № 12-1-37/4 в части взыскания 744 263,62 руб. налога на добавленную стоимость и 135 094,28 руб. пени по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Конус».

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом документально подтверждено право на применение вычета по НДС согласно требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество является добросовестным налогоплательщиком. Применение поставщиком товара упрощенной системы налогообложения, неуплата контрагентом в бюджет налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, и не свидетельствует о его недобросовестности.

Решением суда от 31.03.2010 г. решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.03.2009 г. № 12-1-37/4 в части взыскания 744 263,62 руб. налога на добавленную стоимость и 135 094,28 руб. пени по налогу на добавленную стоимость признано недействительным.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Конус» и факт уплаты в адрес поставщика НДС, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного товара. При выборе контрагента обществом проявлена необходимая и достаточная осмотрительность.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить полностью решение суда от 31.03.2010 г. в части удовлетворенных требований ООО «Владос», принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Владос» в полном объеме.

Податель жалобы указал, ООО «Владос» вступило в договорные взаимоотношения с поставщиком ООО «Конус» с периода, когда он перестал исполнять свои обязанности перед бюджетом (уплачивать налоги и сдавать отчетность). Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение ТМЦ, подтверждающие факт получения грузов и их перевозки именно от поставщика - ООО «Конус». С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что счета-фактуры ООО «Конус» не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для предъявления обществом НДС к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Владос» просит решение суда от 31.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Владос» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Владос» состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Краснодару, основной вид деятельности – оптовая торговля персональными компьютерами и оргтехникой, услуги по ремонту ПК и оргтехники, операции с ценными бумагами.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю на основании решения от 28.03.2008 г. № 6 провело повторную выездную налоговую проверку ООО «Владос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН за период с 01.01.05 по 31.12.06 и НДФЛ за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки Управление составило акт повторной выездной налоговой проверки от 23.01.2009 г. № 12-01-37/1, который вручен обществу 30.01.2009 г.

На названный акт общество представило возражения от 19.02.2009 г. № 30.

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности № 48 от 16.05.2008 г., возражения общества, заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю принял решение от 10.03.2009 г. № 12-1-37/4 об отказе в привлечении ООО «Владос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить 9 240 196 руб. налога на добавленную стоимость и 3 726 493 руб. пени по НДС, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 42 368 руб.

Заявитель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направил в ФНС России апелляционную жалобу от 27.03.2009 г. № 54 и дополнение к жалобе от 22.07.2009 г. № 178.

ФНС России решением от 25.12.2009 г. № 9-2-08/00467 изменило решение УФНС России по Краснодарскому краю от 10.03.2009 г. №12-1-37/4 путем отмены: доначислений по налогу на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизодам, связанным с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аризона», ООО «СВИНГСТАЙЛ», ООО «Веста», ООО «Версай», ООО «Лотэкс», ООО «Ларикон», ООО «Техноит», ООО «Рунас», ООО «ИнтерКом», ООО «Ларикс», ООО «Найт», ООО «Заря», ООО «Техноэнерготорг», ООО «Селтик», ООО «Маркетпроект», ООО «Крастос-Инвест», ООО «СТИВ ПЛЮС», ООО «Меридиан», ООО «Вилантис», ООО «Альтек»; восстановления в КРСБ излишне предъявленных к возмещению из бюджета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. В остальной части решение УФНС России по Краснодарскому краю от 10.03.2009 г. № 12-1-37/4 оставлено без изменения и утверждено.

Таким образом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации оставила без изменения решение Управления в части эпизода связанного с предъявлением к вычету НДС в сумме 744 264 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Конус».

Общество с названным ненормативным правовым актом не согласилось, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.03.2009 г. № 12-1-37/4 в части взыскания 744 263,62 руб. налога на добавленную стоимость и 135 094,28 руб. пени по НДС по эпизоду с ООО «Конус».

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В    силу    статьи    169    Налогового     кодекса    Российской    Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Конус» и ООО «Владос» заключили договоры купли-продажи от 21.02.2005 г. и от 04.05.2005 г. № 193, согласно которым ООО «Конус» обязалось передать, а ООО «Владос» принять в собственность товары, ассортимент и количество которых предусмотрены спецификациями (счетами), являющихся неотъемлемой частью Договоров.

Все операции общества, по которым Управление, не приняло НДС к вычету, представляют собой приобретение оргтехники и комплектующих к ней, используемых ООО «Владос» для перепродажи.

Из материалов дела видно, что ООО «Конус» поставило товар (комплектующие и оборудование к ПЭВМ) на сумму 4 879 063,17 руб.

Данные обстоятельства подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом в материалы дела представлены следующие счета-фактуры: № С0094 от 24.03.2005, № С 0105 от 19.07.2005,  № С 0158 от 23.08.2005, № С 0178 от 01.09.2005, № 1442 от 20.10.2005, № 1551 от 10.11.2005, № 1586 от 17.11.2005, № 1653 от 01.12.2005, № 1674 от 22.12.2005, № 0017 от 21.02.2006, № 258 от 23.03.2006, № 402 от 27.04.2006, № 374 от 20.04.2006, № 329 от 13.04.2006, № 303 от 06.04.2006, № 17/01 от 17.05.2006, № 27/01 от 22.05.2006, согласно которым ООО «Конус» в цену товара включало суммы налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции исследованы предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры и правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При реализации товара обществом выставлялись счета-фактуры покупателям, содержащие наименование товара, страну происхождения и номера грузовых таможенных деклараций, совпадающие с аналогичными показателями счетов-фактур, полученных заявителем от поставщика – ООО «Конус».

Счета-фактуры, выписанные ООО «Владос» по операциям реализации товара покупателям включены в книги продаж с начислением НДС по таким операциям в бюджет. Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для перепродажи так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром.

Доказательств не соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оприходование товара, произведено обществом на основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих