Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-2914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для оформления первичных оправдательных документов.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), наименование товара, количество этого товара, его цена и начисленный НДС, так же указаны фамилии лиц отпустивших и получивших товар, заверенные их подписями и печатями организаций.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Владос» оплатило полученный товар путем перечисления на расчетный счет ООО «Конус» - 4 879 063,17 руб. платежными поручениями от 04.03.05 № 331, от 25.07.05 № 1256, от 08.08.05 № 1380, от 09.08.05 № 1394, от 16.08.05 № 1439, от 23.08.05 № 1500, от 30.08.05 № 1556,13.09.05 № 1685, от 19.09.05 № 1721, от 28.09.05 № 1782, от 04.10.05 № 1840, от 17.10.05 № 1935, от 27.10.05 № 2021, от 16.11.05 № 2178, от 21.11.05 № 2219, от 02.12.05 № 2345, от 13.12.05 № 2440, от 29.12.05 № 2636, от 18.04.06 № 895, от 03.05.06 № 1041, от 10.04.06 № 825, от 29.03.06 № 692, от 25.04.06 № 696. При этом общество в цене товара оплачивало НДС, выделенный отдельной строкой.

ООО «Владос» представлены в материалы дела, данные бухгалтерского учета: «Анализ счета 41» по субконто в разрезе поставщика ООО «Конус» и наименований товаров, которые отражают движение товара, а именно, оприходование товара отражено проводками Дт сч.41 «Товары на складах» Кт сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а его последующая реализация отражена проводками Дт сч.90 «Продажи» Кт сч.41.1 «Товары на складах».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт реализации заявителем товаров, приобретенных у ООО «Конус», и факт начисления с операций по реализации НДС к уплате в бюджет обществом подтвержден и налоговой инспекцией документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Владос» условий предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения вычетов по НДС.

Доводу Управления о том, что ООО «Владос» не предъявлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от контрагента – ООО «Конус», дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) установлена Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии факта транспортировки товара от ООО «Конус» в адрес ООО «Владос».

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Владос» (принципал) заключило агентский договор от 10.12.2004 г. № 3 с ООО «Тэквел» (агент), в соответствии с которым указанная организация организует перевозки грузов Общества от своего имени, по поручению и за счет принципала. В свою очередь ООО «Тэквел» заключены договоры с ООО «Трансторг-6», ООО «Трансторг-7» на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно протоколу допроса представителя по доверенности ООО «Трансторг-6», ООО «Трансторг-7» Хорцева В.А. с января 2005 года по январь 2007 года ООО «Трансторг-6» принимало и выполняло заявки от ООО «Тэквел» по доставке товара для Общества, привлекая транспорт ООО «Трансторг-7».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что заказчиком транспортной перевозки являлось ООО «Тэквел», пришел к обоснованному выводу о том, что у получателя груза – ООО «Владос» отсутствовала возможность получить товарно-транспортные накладные.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество представило акты выполненных транспортно-экспедиционных услуг, подписанные ООО «Тэквэл» и ООО «Владос» и приложения к ним. Из указанных документов, следует, что ООО «Тэквел» осуществляло услуги по доставке товарно-материальных ценностей от ООО «Конус», а так же сопроводительных документов (накладных, счетов-фактур и сертификатов).

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено, что  Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей у общества не истребовались.

При анализе данных расчетного счета ООО «Конус» судом первой инстанции правомерно установлено, что на счет ООО «Конус» поступали суммы в счет оплаты ТМЦ, в том числе суммы НДС. Поступление от ООО «Владос» сумм НДС не является единичным случаем, что указывает на то, что ООО «Конус» систематически выставляло счета-фактуры с НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, под фактической уплатой поставщикам НДС следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.

Факт реальной уплаты ООО «Владос» в адрес поставщика ООО «Конус» НДС, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного товара, подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Конус» и факт уплаты в адрес поставщика НДС, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного товара.

Налоговым органом в подтверждение своих доводов представлены материалы встречной проверки поставщика общества.

Согласно письмам ИФНС России № 30 по г. Москве от 17.10.2007 г. № 21-09/40441, от 06.11.2007 г. № 21-09/42955 ООО «Конус» состояло на налоговом учете с 06.08.2004 г., зарегистрировано по адресу: 121096, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д.3. ООО «Конус» ликвидировано 24.05.2007. Декларации по НДС и карточки лицевых счетов по НДС за 2005-2006 г.г. выслать не представляется возможным, т.к. организация применяла упрощенную систему налогообложения.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиком товара.

Основанием    для    отказа    в    применении    налогового    вычета, как следует из оспариваемого решения Управления и установлено судом первой инстанции, явилось отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком ООО «Конус», который находился на упрощенной системе налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, ООО «Конус», применяя данную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако, в случае если поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и при этом соблюдены все условия для получения вычета по НДС, то вычет применяется в общеустановленном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в счетах-фактурах ООО «Конус» сумма НДС выделена отдельной строкой, что не может являться основанием для признания счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС.

Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком ООО «Конус» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года №  138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как неуплата налога на добавленную стоимость и непредставление отчетности поставщиками общества, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества.

Более того, даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет поставщиком) Управлением не названо и не представлено.

Управлением также не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не представлено доказательств не осуществления ООО «Конус» в период совершения сделок финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемой ситуации общество и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того,     налогоплательщик не был извещен о допущенных поставщиком нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ни общества, ни его поставщика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагента и того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию Управлением не представлено.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения