Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-64228/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и считает, что временным управляющим правомерно указаны в качестве доказательств погашения задолженности платежные поручения № 2 от 07.09.2009 г. (том 13 л.д. 105), № 3 от 09.07.2009 г. (том 13 л.д. 109), № 5 от 24.07.2009 г. (том  13 л.д. 106), № 5 от 28.10.2009 г. (том 11 л.д. 158, том 13 л.д. 125), № 9 от 28.10.2009 г. (том 11 л.д. 163, том 13 л.д. 123).

Остальные платежные поручения, представленные должником (том 11 л.д. 156-157,159-161, 164, том 13 л.д.107-108,110-111,114,117-122) и решения о зачете (том 13 л.д. 33-35,81-84) не принимаются в качестве доказательства погашения реестровой задолженности на 05.11.2009 г., поскольку данные платежные документы составлены либо после даты обжалуемого судебного акта, либо период возникновения задолженности, указанный в назначении платежа, не совпадает с периодом возникновения реестровой задолженности, либо в назначении платежа указаны налоги, которые не были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства должника на 05.11.2009 г. и о погашении должником реестровой задолженности сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

Поэтому решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку. Вопреки решению собрания кредиторов суд может вынести определение о введении иной процедуры банкротства (процедуры финансового оздоровления) в исключительном случае и при условиях, предусмотренных в пункте 3 названной статьи. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном законом, не более чем на шесть месяцев, если законом не установлено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства принято собрании кредиторов от 16.09.2009 г., в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 процентами голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящее время уполномоченный орган является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточнения требований по апелляционной жалобе уполномоченный орган изменил свою позицию по поводу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченному органу необходимо предоставить возможность оформить свою изменившуюся позицию, с учетом выводов временного управляющего о целесообразности введения внешнего управления,  в соответствии с Законом о банкротстве путем проведения собрания кредиторов.

Кроме того, как видно из материалов дела после 05.11.2009 г. должником предпринимались попытки погашения реестровой задолженности, у уполномоченного органа изменилась позиция о том, задолженность по каким налогам включена в реестр требований кредиторов должника.

Суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о том, подтверждается ли представленными должником платежными документами и решениями о зачете погашение реестровой задолженности с учетом того, что для данного вопроса необходимо учитывать дату возникновения обязанности по уплате налога, период возникновения задолженности по уплате налога, дату включения данного налога в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что учредителем должника заявлялось ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Поскольку согласно представленного графика погашения задолженности сроки данного графика истекли, суд апелляционной инстанции считает, что учредителю должника необходимо предоставить возможность оформить свое ходатайство с учетом изменившегося времени и с учетом требований ст. ст. 76, 77 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку вопросы введения процедуры банкротства с утверждением арбитражного управляющего разрешаются судом первой инстанции, а суд первой инстанции не рассматривал возможности введения  процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что следует продлить процедуру наблюдения  и направить дело № А32-64228/2005-46/754-Б для рассмотрения в суд первой инстанции по итогам процедуры наблюдения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 г. по делу № А15-842/2007).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 г. по делу № А32-64228/2005-46/754-Б отменить.

Продлить процедуру наблюдения.

Направить дело № А32-64228/2005-46/754-Б в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках процедуры наблюдения.

Суду первой инстанции назначить дату и время судебного заседания по рассмотрению дела по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  А.В. Гиданкина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева