Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-47385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

14

А32-47385/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-47385/2009

04 августа 2010 г.15АП-4076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецГорСтрой" и ООО «Строительно-монтажное управление № 6»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу № А32-47385/2009 о взыскании 3300359 рублей долга и 523766,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №6"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» (далее –ООО «СМУ №6», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СпецГорСтрой» (далее –ответчик) о взыскании 3 300 359 рублей долга и 541 258 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что  между сторонами был заключен договор подряда № СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. на выполнение работ по сооружению котлована, согласно которому ответчик в соответствии с п.п. 2.2.4., п. 5 договора подряда № СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. обязан был оплачивать оказанные подрядчиком услуги ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в текущем месяце в течение двадцати двух дней со дня приемки работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета - фактуры путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Во исполнение обязательств по договору ООО «СМУ №6» в феврале 2008 г.  выполнило работы на общую сумму 3 300 359 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1,2,3,4 от 25 февраля 2008 г. и справка Формы КС-3. Оплата за указанные работы произведена заказчиком не была, что послужило основанием для обращения ООО «СМУ №6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 380 709 руб. задолженности, 226 436,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецГорСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор подряда № СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. следует признать незаключенным, так как сторонами не был согласован и определен предмет договора, в нарушение ст. 743 ГК РФ отсутствует техническая документация и иные документы, позволяющие определить объем, содержание и цену работ. Акты формы КС-2 за февраль 2008 г.  на общую сумму 3 300 359руб. со стороны заказчика подписаны начальником участка Лампель А.В. при отсутствии у него соответствующих полномочий. Кроме того, ссылаясь на условия договора и нормы статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что обязанность по оплате у него не наступила в виду того, что окончательный акт сдачи приемки работ не подписан, исполнительная документация подрядчиком не передана, уведомление о готовности к сдаче результата работ подрядчик не направлял. В дополнительных пояснениях по делу ответчик также указывает на то, что работы по выносу сетей канализации не связаны с устройством котлована и были выполнены другой подрядной организацией. Акты скрытых работ представленные истцом не оформлены надлежащим образом.   

ООО «СМУ №6» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1,2,3,4 за февраль 2008 г. по форме КС-2 от 25.02.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. № 6 от 25 февраля 2008 г. по форме КС-3. Подписанные сторонами акты формы № КС-2 и № КС-3 являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки актам от 20.12.2007 г., от 04.01.2008 г., от 07.01.2008 г., составленным и подписанным обеими сторонами. Истец не соглашается с выводом суда о том, что работы, связанные с выносом сетей канализации на сумму 157 407 руб. и отраженные в акте приемки выполненных работ № 3 от 25.02.2008, не предусмотрены договором и не согласованы с заказчиком, поскольку он противоречит п.п. 1.2 договора подряда № СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. Подрядчик утверждает, что работы по выносу сетей канализации были необходимы для дальнейшего устройства котлована, так как канализация проходила по центру котлована и данные работы были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует схема переноса канализации, акты освидетельствования скрытых работ от 29.02.2008 г., от 28.02.2008 г., от 27.02.2008 г. В обоснование своих доводов истец ссылается на имеющиеся в материалах дела документы подтверждающие, по его мнению, выполнение им работ в соответствии с заданием заказчика. Кроме того, истец указывает, что из решения суда непонятно, каким образом была определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Строительно-монтажное управление №6» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, согласно которым произвести экспертное исследование по настоящему делу невозможно, так как на спорном объекте в настоящий момент ведутся строительные работы другой подрядной организацией и построено здание.

От ООО «СпецГорСтрой» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик также отказался от назначения судебной экспертизы, указав в качестве причин, в том числе и отсутствие у него денежных средств. Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия генерального директора общества в ином судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобе ответчику надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и в установленные договором сроки, работы по сооружению котлована, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте строительства гостиничного комплекса с оздоровительным центром отеля «Звездный», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 5.

В силу п.1.2. договора подрядчик принимает на себя выполнение всех работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, включая возможные работы и услуги, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), ГОСТам и строительными нормами и правилами (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.7. договора подрядчик обязан до начала производства работ разработать своими силами и за свой счет ППР (проект производства работ), который в течение 5 календарных дней согласовывается с заказчиком.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет технический контроль за выполнением работ.

Согласно п. 5.1. –.3. договора, цена, подлежащей выполнению работы, является ориентировочной, определена сторонами на основании сметного расчета (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 200 000 руб., в том НДС 18 % 945 762 руб. 71 коп. Оплата стоимости работ производиться заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в текущем месяце, в течение 22 дней со дня приемки работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счет - фактуры. Акт выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам работ в ТЕР Краснодарского края с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен, разработанных Росстроем РФ, в соответствии с действующей унифицированной формой КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен, что подрядчик не позднее 25 числа следующего месяца за отчетным (отчетный период 1 месяц) составляет акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представляет эти документы полномочному представителю заказчика на строительной площадке. Заказчик (представитель заказчика) обязан в течение пяти календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписать их доверенным лицом и скрепить печатью (принять работы) либо дать мотивированный отказ.

В соответствии с п. 7.1. договора в течение 7 (Семи) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику полный пакет исполнительной документации.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда № СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. за февраль 2008 г., послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 300 359 руб. суммы основного долга и 541 258 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 г. по 14.01.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что факт выполнения истцом работ в заявленном объеме на заявленную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 за февраль 2008 г. по форме КС-2 от 25.02.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. № 6 от 25.02.2008 г. по форме КС-3 подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в акте № 3 от 25.02.2008 г. указаны работы (вынос сетей канализации) на сумму 157 407 рублей, которые не были предусмотрены договором подряда № СГС-7-ЗР от «06» сентября 2007 г.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ не согласованных с заказчиком, в связи