Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-47385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

с чем требования истца о взыскании суммы долга и процентов были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Апелляционным судом установлено, что п. 1.1. и п.1.3. спорного договора конкретного перечня работ, которые должен совершить подрядчик по сооружению котлована, не содержит, а устанавливает общие обязанности подрядчика, выполнение работ в соответствии с ГОСТами и СНиП, и иные обязанности характерные для подрядчика. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ в соответствии с п. 1.3. договора отсутствует, а также отсутствуют иные документы, указанные в спорном договоре (п.2.1.7. –проект производства работ; 4.1. - план график), позволяющие определить объем и содержание работ.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Таким образом, спорного договора не усматривается, какие конкретно работы должен был совершить подрядчик по договору № СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г., а именно не определен объем работ и без указания индивидуализирующих признаков котлована, следовательно, предмет данного договора не определен.

Таким образом, поскольку договор подряда № СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г., не содержит условия о предмете договора, то он в силу ст. 740 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В связи с признанием спорного договора незаключенным апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1,2,3,4 за февраль 2008 г. подписанными обеими сторонами по форме КС-2 от 25.02.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. № 6 от 25.02.2008 г. по форме КС-3, которые подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости со стороны заказчика не последовало.

В актах выполненных работ имеется подпись начальника строительного участка ответчика Лампель А.В. и указано, что объем выполненных работ подтвержден.

Подписанные сторонами акты формы № КС-2 и № КС-3 и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате в соответствии со ст. 8, 153, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств оплаты заявленной истцом задолженности в размере 3 300 359 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, все акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны начальником строительного участка ответчика Лампель А.В.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 25.02.2008 г. по всем актам о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписана генеральным директором ООО «СпецГорСтрой» Молокоевовым А.В.

В соответствии с положениями «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Исходя из этого следует, что справка о стоимости выполненных работ составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Как уже было отмечено, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 25.02.2008 г. со стороны ответчика подписана генеральным директором ООО «СпецГорСтрой» Молокоевовым А.В., что свидетельствует о признании факта выполнения и одобрении действий Лампель А.В. по приемке работ отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 за февраль 2008 г. по форме КС-2 от 25.02.2008 г.

При этом апелляционный суд учитывает, что аналогичным образом отношения сторон оформлялись и ранее.

Так, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. от 25.12.2007 г. № 4, за январь 2008 г. от 18.01.2008 г. № 5 были подписаны исполняющим обязанности начальника участка Лампель А.В., справки о стоимости работ генеральным директором ООО «СпецГорСтрой» Молокоедовым А.В. на основании этих документов была произведена оплата за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. в полном объеме (т. 2 л.д. 92 –).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что директором ответчика Молокоевовым А.В. были одобрены действия Лампель А.В. по принятию спорного результата работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражал весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщение о принятии работ, о проведении испытаний, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также все то, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства), в том числе все замечания заказчика по ходу строительства.

Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, должен был изложить свои замечания в журнале производства работ, что ответчиком сделано не было.

В представленном в материалы дела общем журнале работ по строительству объекта –реконструкции гостиничного комплекса с оздоровительным центром «Звездный» имеются подписи руководителя группы технического надзора от ГУСЛО Езиашвили Т.А.

При этом никаких замечаний к выполненным работам заказчиком и техническим надзором в журнале не отражено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работы, связанные с выносом сетей канализации на сумму 157 407 руб. и отраженные в акте приемки выполненных работ № 3 от 25.02.2008, являются дополнительными и поскольку их выполнение не согласовано с заказчиком, то они оплате не подлежат.

Как уже указывалось выше спорный договор подряда № СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. в силу ст. 740 ГК РФ был признан апелляционным судом незаключенным. При этом апелляционный суд исходил из того, что из договора не усматривается, какие конкретно работы должен был совершить подрядчик по договору № СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г., а именно не определен объем работ и без указания индивидуализирующих признаков котлована.

Данные обстоятельства установленные апелляционным судом не позволяют отнести работы связанные с выносом сетей канализации к дополнительным работам.

Между тем, апелляционным судом установлено, что связанные с выносом сетей канализации имели для ответчика потребительскую ценность и желание ими воспользоваться, что подтверждено спорными актом о приемки выполненных работ и справкой об их стоимости подписанными представителями сторон, а также следующими фактическими обстоятельствами, связанными с их выполнением.

Из материалов дела усматривается, что согласно письма от 15 октября 2007 г. генеральному директору ОАО «Отель «Звездный» Р.А. Позовой (Генеральному Заказчику) главным инженером института ОАО «Проектный институт «ЮЖПРОЕКТКОММУНСТРОЙ» было рекомендовано для понижения грунтовых вод постоянная откачка воды из траншеи при помощи насосов, с последующим сбросом грунтовых вод в существующую ливневую канализацию. Кроме рекомендовано залить армированную подготовку толщиной не менее 100 мм из бетона класса В15 (W6) с отступов края на 0,7 м и, выполнить армирование стены по контуру подготовки высотой не менее 0,5 м из бетона класса В 15 (W6) толщиной не менее 100 мм. Для армирования подготовки и стенок использовать дорожную сетку (О 5 Вр I 50/50).

Факт выполнения истцом названых работ подтверждается табелями учета работы насосов по откачке воды из котлована от «28» января 2008 г. Суд первой инстанции не дал должной оценки актам от «20» декабря 2007 г., «4» января 2008 г., «7» января 2008 г. составленным и подписанным обеими сторонами. Из названых документов усматривается, что на основании выводов сделанных комиссией была подтверждена необходимость использования насосов для откачки воды и производства работ по водопонижению и включения затрат в дополнительную смету для оплаты выполненных работ и работ подлежащих выполнению. Истцом так же направлялись письма от 26.03.2008 г. и 27.03.2008 г. в адрес ответчика с просьбой подтвердить марку бетона. Для устройства гидроизоляции под фундаментную плиту и стены необходимы материалы по прилагаемому расчету: гидроизол «техноэлластмост Б-2», праймер.

Согласно актов о приемке выполненных работ за Февраль 2008 г. № 1, 2, 3, 4 были выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, перевозка массовых навалочных грузов, работа на отвале, что подтверждает то, что спорные работы были согласованы с ответчиком.

В соответствии с письмом истца от 24.10.2007 г. «О выполнении условий договора № СГС 7-ЗР от 06.09.2007 г. ответчику сообщалось, что работы по сооружению котлована