Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-4192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гардымовым К.Г. требований и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель фактически оспаривает право администрации на распоряжение спорными нежилыми помещениями, указывая на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности и заявляя о своем праве на данное имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке. Поскольку администрация  также претендует на спорные помещения, заявляя о возникновении на них права муниципальной собственности муниципального образования г.Сочи (т.1,л.д.6,58), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Гардымовым К.Г. и администрацией спора о праве. Такой спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления ИП Гардымова К.Г. решение Городского собрания Сочи от 06.12.2005 «О размещении муниципальных образовательных учреждений подведомственных управлению по образованию и науке в помещениях, балансодержателем которых являются МУП «РЭО-16» и МУП «РЭО-17» на условиях безвозмездного пользования» реализованы. В отношении спорных нежилых помещений заключены договоры передачи имущества в безвозмездное пользование №822 от 01.01.2006 и №1238 от 01.06.2008.

При заключении в установленном порядке договора безвозмездного пользования отношения по предоставлению муниципальных нежилых помещений прекратились исполнением соответствующего ненормативного акта, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными нежилыми помещениями, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В данном случае, рассмотрение вопросов о правомерности распоряжения органами местного самоуправления г.Сочи спорными нежилыми помещениями, возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна оцениваться судом в рамках рассмотрения заявления ИМ Гардымова К.Г. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2009 года по делу №А32-1666/2008

Между тем, по смыслу статей 1, 11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Заявитель не указал, какие именно его права и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая, что признание незаконными действий администрации по передаче спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование центра дополнительного образования не приведет к восстановлению владения заявителя на данные помещения, ввиду наличия неоспоренного в установленном порядке основания владения (договор передачи имущества в безвозмездное пользование №1238 от 01.06.2008). Доводы о лишении ИП Гардымова К.Г. владения спорными нежилыми помещениями не могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 АПК РФ в рамках дела об оспаривании действий органа местного самоуправления.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления о признании недействительным действий органа местного самоуправления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Возможность применения законодательства о судопроизводстве по аналогии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, ссылки заявителя на положения п.3 ст.247 ГПК РФ являются необоснованными.

Кроме того, положения статьи 128, 148 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для возвращения заявления или оставления заявления без рассмотрения, как установление судом при рассмотрения заявления о признании действий органов местного самоуправления незаконными наличия спора о праве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением установленных АПК РФ процессуальных сроков.

Согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление ИП Гардымова К.Г. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.02.2010 (т.1,л.д.3). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 заявление ИП Гардымова К.Г. было оставлено без движения до 05.03.2010 (т.1,л.д.20-21).Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 заявление ИП Гардымова К.Г. принято к производству суда первой инстанции, ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Решение суда по настоящему делу принято и изготовлено в полном объеме 04.05.2010.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу № А32-4192/2010-36/122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          И.Н. Глазунова