Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-7989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А32-7989/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7989/2009

04 августа 2010 г.15АП-4902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО «Краснодарский ЗИП»: Левин Е.А. по доверенности от 18.12.2009 г., Пашкина Т.А. по доверенности от 18.12.2009 г.;ИП Бавструк К.Ю.;от Барышникова Д.Н.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Краснодарский ЗИП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.03.2010 г. по делу № А32-7989/2009 

по иску ИП Бавструка К.Ю.

к ответчику ОАО «Краснодарский ЗИП»

о взыскании задолженности

по иску ОАО «Краснодарский ЗИП»

к ответчикам ИП Бавструку К.Ю., Барышникову Д.Н.

о признании недействительным договора займа

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. и арбитражных заседателей Зазуля К.А., Богатырева Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бавструк К.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодарский ЗИП» о взыскании суммы займа в размере 508 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом займа на основании ст. 811 ГК РФ за период с 01.01.2009 г. по 11.03.2010 г. в размере 67 048 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой процентов по займу на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с 21.01.2008 г. по 11.03.2010 г. в размере 120 244 руб. 31 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бавструку К.Ю. и Барышникову Д.Н. о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 21.01.2008 г. с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2009 г. по ходатайству ОАО «Краснодарский ЗИП» объединены в одно производство дела № А-32-7989/2009-54/87 и № А-32-15873/2009-32/264.

Решением суда от 17.03.2010 г. с ОАО «Краснодарский ЗИП» в пользу предпринимателя Бавструк К.Ю. по договору займа от 21.01.2008 г. взысканы основной долг в размере 508 000 руб., проценты по пункту 2.6. договора в размере 93 436,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 048 руб. 94 коп. В остальной части отказано. По иску ОАО «Краснодарский ЗИП» к предпринимателю Бавструк К.Ю. и Барышникову Д.Н. о признании договора займа от 21.01.2008 г. недействительным отказано. С ОАО «Краснодарский ЗИП» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 027, 82 руб. С ОАО «Краснодарский ЗИП» в пользу предпринимателя Бавструк К.Ю. взысканы понесенные судебные расходы в размере 1000 руб.

Решение мотивировано тем, что первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 21.01.2008 г. составляет 508 000 руб. Требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учел ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %, действующую на день вынесения судебного акта. Основания для признания договора займа от 20.01.08 г. незаключенным отсутствуют. Требование ОАО «Краснодарский ЗИП» о признании договора займа от 21.01.08 г. недействительным как заключенного под влиянием угрозы не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что Барышников Д.Н. как уполномоченный представитель ОАО «Краснодарский ЗИП» совершил оспариваемую сделку под психическим воздействием со стороны Бавструка К.Ю.

ОАО «Краснодарский ЗИП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что договор был подписан Барышниковым Д.Н. под угрозой увольнения, договор займа нельзя считать заключенным. Договор является безденежным, расписка подтверждает заключение договора только между физическими лицами - Бавструком К.Ю. и Мелентьевой Л.С. При заключении сделки нарушена ч. 3 ст. 182 ГК РФ. Нет оснований для применения реституции в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Действия Бавструка К.Ю. по передаче денег Мелентьевой Л.С. нельзя квалифицировать как действия в интересах ОАО «Краснодарский ЗИП».

В судебное заседание Барышников Д.Н. не явился.

Постановлением ФАС СКО от 12.07.2010 г. отменено Постановление апелляционной инстанции по делу №А32-15872/2009, между теми же лицами: ОАО «Краснодарский ЗИП», Бавструк К.Ю. и Барышников Д.Н. При этом, ФАС СКО указал, что Барышникова Д.Н. следовало извещать по двум адресам: г. Краснодар ул. Зиповская 26 кв. 124 и г. Краснодар ул. Бородинская 131.

Суд отмечает, что за время судебного разбирательства корреспонденция ни по одному из указанных в деле адресов вручена не была, вся корреспонденция возвращается в суд. Барышникову Д.Н. по указанным адресам также были направлены телеграммы, которые вернулись с отметкой «телеграммы не доставлены».

Учитывая, что привлечение Барышникова Д.Н. фактически направлено на затягивание процесса, Барышников Д.Н. является физическим лицом, у суда отсутствуют иные возможности известить указанное лицо, суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения Барышников Д.Н. по всем имеющимся в материалах дела адресам, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Барышникова Д.Н.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.08 г. между предпринимателем Бавструк К.Ю. и ОАО «Краснодарский ЗИП» в лице главного инженера Барышникова Д.Н., действующего на основании доверенности б/н от 01.11.2007 г., был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ИП Бавструк К.Ю. обязался передать в собственность ОАО «Краснодарский ЗИП» денежные средства в размере 508 000 руб., а ОАО «Краснодарский ЗИП» в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства не позднее 31.12.08 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доверенность Барышникову Д.Н. выдана генеральным директором ООО «Управляющая компания «СНпартнер» Бавструк К.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «СНпартнер» является управляющей компанией ОАО «Краснодарский ЗИП» (л.д.29-43 т.2) .

Во исполнение условий договора Бавструк К.Ю. передал кассиру ОАО «Краснодарский ЗИП» Мелентьевой Л.С. денежные средства в размере 508 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21.01.2008 г. с подписями и штампом кассира (л.д.7-8 т.1).

Кроме этого в материалы дела представлена расписка от 25.01.2008 г из текста которой следует, что Мелентьева Л.С. получила от Бавструк К.Ю. денежные средства 508 000 рублей на выплату заработной платы.

Возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 31.12.2008 г.

Поскольку ОАО «Краснодарский ЗИП» сумму займа Бавструк К.Ю. в размере 508 000 руб. не перечислил, заимодавец обратился в суд.

В свою очередь, ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бавструку К.Ю. и Барышникову Д.Н. о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 21.01.2008 г.

Судом установлено, что статусом индивидуального предпринимателя Барышников не обладает.

Суд апелляционной инстанции предложил ОАО «Краснодарский ЗИП» уточнить требования или мотивировать привлечение Барышникова Д.Н. в качестве ответчика. ОАО «Краснодарский ЗИП» от уточнения требований отказалось, из числа ответчиков Барышникова Д.Н. не исключило.

В силу ст. 27 АПК РФ вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя влияет на определение подведомственности спора арбитражному суду.

Между тем, в материалы дела Бавструком представлена копия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2009г., заверенная судом, которым отказано в принятии искового заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» к ИП Бавструк. Таким образом, прекращение производства по делу в части встречного иска создаст препятствия для судебного обжалования договора займа.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части дело подведомственно арбитражному суду также в связи с тем, что Барышников стороной по сделке не является, никаких требований отдельно к Барышникову общество не предъявляет. Формальное наделение обществом Барышникова статусом ответчика не соответствует фактическим правоотношениям, направлено на затягивание процесса и на намеренное создание процессуальных препятствий для реализации ИП Бавструком права на судебную защиту.  

В обоснование своих требований ОАО «Краснодарский ЗИП» ссылается на то, что при заключении сделки нарушена ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, договор займа был фактически заключен Бавструк К.Ю. с самим собой, Бавструк К.Ю. являлся одновременно заемщиком и займодавцем, поскольку доверенность Барышникову Д.Н. была выдана Бавструком К.Ю.

В связи с чем, ОАО «Краснодарский ЗИП» просит признать договор займа от 21.01.2008 г. недействительным (незаключенным), считает, что ОАО «Краснодарский ЗИП» волю на заключение указанного договора не выражало.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим:

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Аналогичный вывод сделан в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 N 6773/05 по делу N А13-13710/04-22

В силу изложенного, Бавструк К.Ю. будучи лицом, исполняющим функции генерального директора ООО «Управляющая компания «СНпартнер», которое  в свою очередь являлось управляющей компанией ОАО «Краснодарский ЗИП», т.е. органом ОАО «Краснодарский ЗИП», не может рассматриваться в качестве представителя общества.

Иными словами, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит.

Ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, доверенность Барышникову Д.Н. была выдана ОАО «Краснодарский ЗИП», тот факт, что доверенность подписана Бавструк К.Ю., в силу указанных норм, не свидетельствует о том, что Барышников Д.Н. действовал в личных интересах Бавструк К.Ю. Доказательств обратного ОАО «Краснодарский ЗИП» не представило.

Довод общества о том, что договор займа нельзя считать заключенным, поскольку ОАО «Краснодарский ЗИП» не выразило свою волю на заключение займа, отклоняется.

Из изложенной позиции также следует,  выдача доверенности Барышникову является действительной сделкой. Следовательно, оснований к выводу о том, что по договору займа права и обязанности приобрел Барышников не имеется. Соответственно отсутствуют основания для наделения его статусом ответчика и передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Ссылки ОАО «Краснодарский ЗИП» на то, что Барышникову Д.Н. действовал под угрозой увольнения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Барышников Д.Н. действовал под угрозой, в материалы дела не представлено, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции