Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-7989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полагает, что факт передачи денежных средств Бавструком К.Ю. в кассу ОАО «Краснодарский ЗИП» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21.01.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Следовательно, неоднократные заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» о необходимости допроса Мелентьевой не имеют правовых оснований.  Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, доказыванию в рамках настоящего дела подлежит факт передачи денежных средств от Бавструка  в адрес ОАО «Краснодарский ЗИП»  (заемщика). Обязанность доказывания безденежности договора лежит на ОАО «Краснодарский ЗИП».

В подтверждение факта передачи денежных средств была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 21.01.2008г.

В соответствии с разделом "Приходный кассовый ордер" Постановления Госкомстата РФ от  18.08.1998 № 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" на каждую кассовую операцию составляется отдельный приходный кассовый ордер формы № КО-1. При этом копия квитанции ф.10 в обязательном порядке прилагается к заполненному приходному ордеру как основание для его оформления. Квитанция к приходному кассовому ордеру заверяется печатью (штампом) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленная квитанция с целью подтверждения факта получения денежного займа  соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. В судебном заседании суд приобщил к материалам дела подлинный документ и установил, что в данной квитанции присутствуют расшифровки подписи в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», квитанция заверена штампом «получено». Квитанция составлена от имени общества, содержит ссылку на договор займа от 21.01.2008г.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству общества приобщен  Приходный кассовый ордер №1 от 21.01.2008г. Представители общества полагают, что квитанция и приходный ордер явно не являются двумя частями одного документа, поскольку на квитанции имеется  часть  оттиска печати общества. Другая часть оттиска печати на ордере отсутствует.  Данное обстоятельство свидетельствует о подложности квитанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к такому выводу не имеется.  В соответствии с разделом "Приходный кассовый ордер" Постановления Госкомстата РФ от  18.08.1998 № 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" копия квитанции ф.10 в обязательном порядке прилагается к заполненному приходному ордеру как основание для его оформления. Следовательно, квитанция является основанием для оформления ордера. И то обстоятельство, что визуально данные документы никогда не являлись частью одного целого не  опровергает самостоятельного значения квитанции в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу.

Судом также учтено следующее. Общество ходатайств о фальсификации квитанции в установленном порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло. Между тем, каждая сторона несет риск совершения или несовершения ею действий по реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный обществом приходный кассовый ордер не является достаточным основанием для вывода о подложности квитанции №1 от 21.01.2008г.

Противоречат материала дела доводы ОАО «Краснодарский ЗИП» о том, что денежные средства общества не получало. В материалы дела представлен отчет ООО Аудиторско - консультационного центра «Консалтинг» о результатах ревизии ОАО «Краснодарский ЗИП» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., из которого видно, что 508 000 руб. поступили и были израсходованы на выплату заработной платы сотрудников предприятия (л.д.170-189 т.2). указанный отчет свидетельствует о том, что общество отражало в учете кассовую операцию по оприходованию  денежных средств, полученных от Бавструка.

Не опровергает доводов истца также наличие в материалах дела расписки от 25.01.2008 г, из текста которой следует, что Мелентьева Л.С. получила от Бавструк К.Ю. денежные средства 508 000 рублей на выплату заработной платы. Суд полагает, что указанная расписка подтверждает получение денежных средств Мелентьевой на определенные цели –выдачу заработной платы. Т.е. фактически не получение, а расходование денежных средств. На это же обстоятельство указано и в отчете ООО Аудиторско - консультационного центра «Консалтинг» о результатах ревизии ОАО «Краснодарский ЗИП» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Иных доказательств расходования денежных средств общество в суд первой инстанции не представляло. Уважительности причин их представления в апелляционную инстанцию не обосновало.

В обоснование своих требований ОАО «Краснодарский ЗИП» указало, что Бавструк К.Ю. своих денег обществу не передавал, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.05.2010 г.

По мнению подателя жалобы, в данном судебном акте прямо указано, что из выписки по банковскому счету Бавструка К.Ю. как индивидуального предпринимателя следует, что на его счет покупатели приборной продукции перечисляли денежные средства, согласно выпискам денежные средства на счета или в кассу ОАО «Краснодарский ЗИП» не вносились.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что денежные средства не являются индивидуально-определенным имуществом, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, отчет ООО Аудиторско - консультационного центра «Консалтинг» о результатах ревизии ОАО «Краснодарский ЗИП», доказательства безденежности займа отсутствуют, ссылки на то, что фактически были переданы деньги самого общества, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что Бавструк К.Ю., в рамках договора о совместной деятельности, действовал в ущерб интересам ОАО «Краснодарский ЗИП», распределял доход в пользу Воиновой Ю.А., которая имеет общего несовершеннолетнего ребенка с Бавструком К.Ю., не влечет за собой вывод о том, что заключение договора займа является злоупотреблением правом со стороны ИП Бавструк.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ОАО «Краснодарский ЗИП» не представило достаточных доказательств для вывода о наличии в действии Бавструк К.Ю. злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Бавструка намеренно в ущерб интересам общества в рамках договора совместной деятельности в рамках настоящего дела надлежащим образом не подтверждены. Представленный отчет ООО Аудиторско - консультационного центра «Консалтинг» о результатах ревизии ОАО «Краснодарский ЗИП» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. является заключением специалиста. При этом, судебная экспертиза бухгалтерской отчетности общества не проводилась, ходатайств о ее проведении заявлено не было. Кроме того, каких либо доказательств ущерба интересам общества, относящихся к конкретной сделке, а не в целом к анализу деятельности общества и его директора, суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ОАО «Краснодарский ЗИП» к Бавструку К.Ю. о признании договора займа от 21.01.2008 г. недействительным и незаключенным.

Удовлетворяя требования Бавструка К.Ю., суд первой инстанции правильно руководствовался следующим:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что первичными документами, представленными в материалы дела подтверждено, что задолженность общества перед Бавструком К.Ю. по договору от 21.01.2008 г. составляет 508 000 руб., требования о взыскании суммы займа являются законными, обоснованными.

В исковом заявлении Бавструк К.Ю. просил взыскать с ОАО «Краснодарский ЗИП» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом займа в размере 67 048 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Бавструк К.Ю. представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 11.03.2010 г., размер которых составил 67 048 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет и обоснованно признал его правильным.

В иске Бавструк К.Ю. также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой процентов по займу на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с 21.01.2008 г. по 11.03.2010 г. в размере 120 244 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Бавструком К.Ю. представлен расчет начисленных процентов в сумме 120 244 руб. 31 коп. за период с 21.01.2008 г. по 11.03.2010 г.

Суд первой инстанции проверил расчет, признал его верным, однако посчитал необходимым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой процентов по займу до 93 472 руб. (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %, действующей на день вынесения судебного акта), а в остальной части - отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой