Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-31712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31712/2009

04 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 47180 вручено 19.07.10г.)

от заинтересованных лиц: новороссийской таможни – представитель не явился (уведомление 47181 вручено 21.07.10г.); от ЮОТ – начальника отдела Есипенко Д.В. (доверенность от 12.01.10г. № 19-03/71, удостоверение № 155791, сроком до 12.01.13г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 47183 вручено 19.07.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 г.  по делу № А53-31712/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к заинтересованным лицам Новороссийской таможне, Южной оперативной таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании незаконными действий (бездействия),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором, в соответствии с принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями, просило:- незаконными действия (бездействие) и решения Новороссийской таможни (далее - таможня) по ГТД № 10317100/061009/0006430, выразившиеся в нарушении срока и порядка проведения таможенного досмотра, в несоблюдении требований к порядку оформления актов таможенного досмотра от 8 и 9 октября 2009, в нарушении срока и порядка направления декларанту запросов, требований, уведомлении от 09 и 15 октября 2009 года о несоблюдении условий выпуска товаров, в нарушении порядка и срока контроля правильности определения классификационного кода товара; в нарушении срока выпуска товаров; признать незаконными действия (бездействие) и решения Южной оперативной таможни (далее - ЮОТ), выразившиеся в незаконном участии в проведении таможенного досмотра, в принятии незаконного и необоснованного постановления о наложении ареста на товары, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.10.2009, в проведении административного расследования за пределами одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в незаконном продлении срока проведения административного расследования.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).

Решением от 28.05.10г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия (бездействие) и решения таможни и ЮОТ соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не нарушают прав и охраняемых законом интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что суд безосновательно отказал в принятии к рассмотрению требования о признании незаконными бездействия (действия) и решения таможни по ГТД №10317100/061009/0006430, выразившихся в нарушении срока выпуска контейнера № MRKU0199447 с товаром. По существу заявленных требований, общество ссылается в жалобе на то, что таможня незаконно приняла поручения на таможенный досмотр товара – 06.10.09г., 07.10.09г. 10.10.09г.; провела два самостоятельных досмотра 08.10.09г. и 09.10.09г.; не осматривала в ходе досмотра 08.10.09г. товар, так как в акте досмотра от 08.10.09г. не указывалось о снятии пломбы с контейнера;  провела этот досмотр с нарушением срока; Неженец А.С. не имел права заявлять при досмотре ходатайства от имени общества о разделении товара на упаковочные мест; это ходатайство незаконно зафиксировано в акте таможенного досмотра и нет отдельного письменного ходатайства об этом; таможня документально не обосновала необходимость в проведении повторного досмотра товара; нет доказательств того, что документы, составленные таможней 09.10.09г. (запрос, требование уведомление), были вручены Неженцу А.С., так как на них нет  его подписи в получении; составленные 09.10.09г. запрос, требование уведомление составлены за пределами трёх рабочих дней, в течение которых товар должен быть выпущен. Запрос № 1 от 09.10.09г. незаконен, так как в нём не указаны конкретные запрашиваемые документы и, судя по сроку предоставления документов (09.11.09г.), эти документы таможне были не нужны. Уведомление от 09.10.09г. незаконно, так как в нём не указаны конкретные признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о коде ТН ВЭД товара могут являться недостоверными; в уведомлении не указано на необходимости корректировки графы 33 ГТДИ и о доплате таможенных платежей в связи с меняющейся ставкой таможенной пошлины. Произведённый 16.10.09г. Арес контейнера с товаром незаконен и нарушает права общества; учитывая передачу таможней контейнера с товаром на ответственное ОАО «НУТЭП» и его оплобирование пломбами ФТС, общество не имело возможности забрать контейнер. Протокол ареста и акт передачи товара на ответственное хранение незаконны, так как присутствовал законный представитель общества о действиях по аресту таможней не извещался и при этом не присутствовал. Неженец А.С. законным представителем общества не является.

Обществом так же заявлено ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции всех изложенных в заявлении общества от 18.12.09г. требований и о рассмотрении дополнения от 12.03.10г. к отказу от иска в части признания незаконным письма ЮТУ, так как суд не рассмотрел всех заявленных обществом требований и дополнения к иску от 12.03.10г.

Таможня, ЮОТ и ЮТУ в отзывах на жалобу просят оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых решений и действий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, таможня и ЮТУ своих представителей в судебное заседание не направили,  о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим суд на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без их участия.

В судебном заседании представитель ЮОТ возражал против отмены решения суда, сославшись доводы, приведённые в приобщённом к материалам дела отзыве ЮОТ  на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на неё, выслушав представителя ЮОТ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.09г. в порт Новороссийск прибыл теплоход      «МАЕРСК     АНТВЕРП»,  на        борту        которого находился контейнер №MRKU0199447 с кормоизмельчителями для общества.

06.10.09г. представителем общества Неженец А.Н. на эти кормоизмельчители в Новороссийский центральный таможенный пост таможни (далее – таможенный пост) подана ГТД № 10317100/061009/0006430 с целью выпуска прибывшего товара в свободное обращение. Для таможенных целей товар был классифицирован в подсубпозиции 8436 10 000 0 ТН ВЭД, ставка пошлины 0%.

12.10.09г. таможенным постом  принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8509 40 000 0 ТН ВЭД - ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

15.10.09г. ЮОТ на основании информации таможенного    поста в отношении общества возбуждено дело об АП №10314000-021/2009 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание в ГТД 8436 10 000 0 неверного кода ТН ВЭД.

16.10.09г. в рамках дела об административном правонарушении по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, на ввозимый обществом товар  наложен арест.

22.12.09г. таможней за вх.№42-16/11258 получено письмо общества от 21.12.09г. исх.№39 с предварительным классификационным решением ФТС России в соответствии с кодом ТН ВЭД от 24.11.09г., согласно которому ввозимый обществу товар относится к подсубпозиции 8436 10 000 0 ТН ВЭД, ставка пошлины 0%.

28.12.09г. таможней в порядке ст.412 ТК РФ принято решение №10317100/281209/232 об отмене решения таможенного поста о классификации ввозимого обществом по ГТД №10317100/061009/0006430 в товарной подсубпозиции 8 509 40 000 0 ТН ВЭД.

30.12.09г. ЮОТ вынесено с постановление о прекращении производства по возбужденному в отношении общества по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ делу об АП №10314000-021/2009.

11.01.10г. товар по ГТД №10317100/061009/0006430 выпущен.

Полагая, что таможней и ЮОТ в приведённой выше процедуре выпуску товара по ГТД №10317100/061009/0006430 допущены нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции, которым это заявление общества оставлено без удовлетворения.

В частности, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 210 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при их несоответствии закону, иному нормативному правовому акту, а так же при реальном нарушении ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основный на законе и обстоятельствах дела вывод о соответствии оспариваемых решений, действий таможни и ЮОТ требованиям ТК РФ  и подзаконных актов.

Пунктом 1 ст. 152 ТК РФ установлено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п.2 ст. 359 ТК РФ.

Пунктом 1 ст. 153 ТК РФ установлено, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров           несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия для выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 367 ТК РФ запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (ст. 149 ТК РФ), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ. при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом,   предусмотренным   настоящим Кодексом.

В соответствии с п.45 приказа ГТК России от 28 ноября 2003 г. N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" (далее – Приказ № 1356). Если при проведении документального контроля выявлено несоответствие условиям выпуска товаров (ст. 149 ТК РФ), уполномоченное должностное лицо выполняет действия, предусмотренные разделом V Инструкции. Уполномоченное должностное лицо по результатам проведения документального контроля и в случае выявления рисков докладывает начальнику таможенного поста либо лицу, им уполномоченному, о необходимости проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров (если указание о проведении такою досмотра содержится в профиле риска) с указанием причин, его вида и объема, являющихся адекватными для проверки сведений, заявленных в таможенной декларации.

Согласно п.46 приказа N 1356 при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля несоблюдения условий выпуска товаров уполномоченное должностное лицо, проводящее документальный контроль, незамедлительно составляет и направляет декларанту уведомление в порядке и по форме, установленной иным нормативным правовым актом ГТК России. В уведомлении указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска.

Согласно п.47 приказа ГТК N 1356, если уполномоченным должностным лицом обнаружено, что при декларировании заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных Кодексом, одновременно с уведомлением уполномоченное должностное лицо направляет декларанту требование по форме, установленной иным нормальным правовым актом ГТК России, осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в порядке и по форме, установленной Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и иными нормативными правовыми актами ГТК России. В требовании должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров. Сведения, откорректированные в таможенной