Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-31712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, а так же о предварительном извещении об этом процессуальном действии законного представителя этого лица.

Участие сотрудников ЮОТ в процедуре таможенного досмотра товара было законным, поскольку в соответствии с приказом ЮТУ от 01.10.07г. № 724 «о закреплении зон оперативного обслуживания оперативно-розыскных подразделений ЮОТ и таможен региона на объекты таможенной и околотаможенной инфраструктуры» сотрудники оперативно-розыскных подразделений ЮОТ имеют право беспрепятственного доступа в том числе и к месту проводившегося в отншеншении ввозимого обществом товара досмотра. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества  и проведении административного расследования так же было вынесено на основании рапорта отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды (ОБООВК) ЮОТ от 15.10.09          «О       выявленных  признаках административного правонарушения».

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о незаконности проведения административного расследования за пределами одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и о незаконности продлении срока проведения административного расследования.

В соответствии с ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по делам о нарушении таможенных правил по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении срок административного расследования продлевался определениями ФТС России на основании ходатайства должностного лица ЮОТ. Эти определения ФТС России предметом обжалования по настоящему делу не являются. В связи с этим оснований для вывода о незаконности проведения административного расследования в срок свыше месяца у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о том, что 16.10.09г. наряду с товаром так же был наложен арест и на контейнер в котором этот товар находился.

В этом протоколе ясно и однозначно указано, что арест наложен на товары, находящиеся в контейнере (т.2, л.д. 93-94). Доказательств того, что таможня дополнительно наложила арест и на контейнер, в деле не имеется.

То обстоятельство, что товар в контейнере был передан на ответственное ОАО «НУТЭП» и контейнер был опломбирован пломбами ФТС, основанием для вывода об аресте контейнера, а так же о том, что общество не имело  возможности забрать контейнер, не является.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 20.11.09 в ЮОТ поступило ходатайство общество» в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в котором общество просило вернуть контейнер № MSCU0199447, так как оно несет необоснованные финансовые затраты перед перевозчиком.

В определении ЮОТ об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об АП от 23.11.2009 указано, что в отношении контейнера № MSCU0199447 ЮОТ не применяла мер обеспечения по делу ни в виде ареста, ни в виде изъятия. Одновременно с вынесением этого определения ЮОТ  было направлено письмо в адрес общества о том, что ЮОТ не возражает о перемещении товара - кормоизмельчители «Дон» в количестве 1150 шт. в пределах зоны таможенного контроля ОАО «НУТЭП» для дальнейшего хранения в ином складском помещении при условии обеспечения сохранности товара, как при перемещении, так и в ходе его последующего хранения.

При рассмотрении дел в первой инстанции общество не предоставило документов, подтверждающих ее обращение в ОАО «НУТЭП» или Новороссийскую таможню о выдачи контейнера. В материалах дела об административном правонарушении № 10314000-021/2009 такие документы также отсутствуют.

Таких документов общество не представило и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решений, действий таможни и ЮОТ. Бездействия ими не допущено.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания противоречащим требованиям ст. 49 ПК РФ отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению после перехода к судебному разбирательству по делу требования общества о признании незаконными бездействия (действия) и решения таможни по ГТД №10317100/061009/0006430, выразившихся в нарушении срока выпуска контейнера № MRKU0199447 с товаром.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тем самым общество изменяет одновременно и предмет, и основания поданного им заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе обществом так же заявлено ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции всех изложенных в заявлении общества от 18.12.09г. требований и о рассмотрении дополнения от 12.03.10г. к отказу от иска в части признания незаконным ЮТУ, так как суд не рассмотрел всех заявленных обществом требований и дополнения к иску от 12.03.10г.

Рассмотрев это ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по трем требованиям, которые суд первой инстанции принял и рассмотрел.

Так, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.12.09г., в котором просило суд:

1)                 проверить бездействия (действия) и решения таможни по данному делу в полном объёме, признать незаконными бездействия и все решения таможни по делу об административном правонарушении № 10314000-021,2009, с учётом того, что срок проведения административного расследования превысил 2 месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении 15.10.09г., в том числе, признать незаконными меры обеспечения, протокол Новороссийской таможни об аресте товаров, транспортных средств и вещей от 16.10.09г.

2)                 Признать незаконными бездействия) и решения таможни, выразившиеся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10317100/061009/0006430.

3)                 Истребовать у ЮОТ протокол об аресте товаров, транспортных средств и вещей от 16.10.09г.

4)                 Признать незаконным письмо ЮТУ от 13.10.09г. № 41-29/18552 о том, что кормоизмельчители «Дон» модели КБЭ-180К и КБЭ-180 следует классифицировать по коду 8509 40 000 0.

5)                 Истребовать у таможни  письмо ЮТУ от 13.10.09г. № 41-29/18552 о том, что кормоизмельчители «Дон» модели КБЭ-180К и КБЭ-180 следует классифицировать по коду 8509 40 000 0.

6)                 Признать незаконным решение 12.10.09г. должностного лица ОТО и ТК Новороссийского центрального таможенного поста о классификации товара в товарной подсубпозиции 8509 40 000 0.

7)                 Истребовать у таможни решение 12.10.09г. должностного лица ОТО и ТК Новороссийского центрального таможенного поста о классификации товара в товарной подсубпозиции 8509 40 000 0.

8)                 Признать требование таможни от 09.10.09г. в той части, где написано: «Вам в срок до 09.11.09г. скорректировать сведения о классификационном коде товара в гр. 33 ГТД» незаконным. (т.1, л.д. 5).

Определением от 11.01.10г. заявление общества с этими требованиями от 18.12.09г. было оставлено без движения в том числе и в связи с необходимостью уточнения изложенных в нём требований, суд предложил уточнить заявленные требования. (т.1, л.д. 25-25, 3-5).

Общество выполнило это определение суда и уточнило изложенные в заявлении от 18.12.09г. требования, указав в заявлении от 15.01.10г. № 17.12.2009/1, что оно просит суд:

1) Признать незаконными бездействия) и решения таможни, выразившиеся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10317100/061009/0006430, в том числе, требование таможни от 09.10.09г.  (второе и восьмое требования по заявлению от 18.12.09г.).

            2) Признать незаконным письмо ЮТУ от 13.10.09г. № 41-29/18552 о том, что кормоизмельчители «Дон» модели КБЭ-180К и КБЭ-180 следует классифицировать по коду 8509 40 000 0 (четвёртое требование по заявлению от 18.12.09г.) (т.1, л.д. 28).

 Определением от 22.01.10г. суд принял заявление общества к производству на том основании, что общество устранило нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения, предоставив истребованные документы, а так же уточнив требования (т.1, л.д. 1).

В описательной части определения от 15.02.10г. об отложении первого предварительного судебного заседания по делу суд воспроизвёл принятые им к производству требования общества, изложенные им в уточнённом варианте (т.1, л.д. 78).

После этого общество ещё 7 раз заявляло ходатайства об уточнении и дополнении принятых определением суда от 11.01.10г. требований. В итоге, по результатам рассмотрения этих ходатайств суд рассматривал требования общества в следующем варианте:

- признать незаконными действия (бездействие) и решения Новороссийской таможни (далее - таможня) по ГТД № 10317100/061009/0006430, выразившиеся в нарушении срока и порядка проведения таможенного досмотра, в несоблюдении требований к порядку оформления актов таможенного досмотра от 8 и 9 октября 2009, в нарушении срока и порядка направления декларанту запросов, требований, уведомлении от 09 и 15 октября 2009 года о несоблюдении условий выпуска товаров, в нарушении порядка и срока контроля правильности определения классификационного кода товара; в нарушении срока выпуска товаров;

- признать незаконными действия (бездействие) и решения Южной оперативной таможни (далее - ЮОТ), выразившиеся в незаконном участии в проведении таможенного досмотра, в принятии незаконного и необоснованного постановления о наложении ареста на товары, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.10.2009, в проведении административного расследования за пределами одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в незаконном продлении срока проведения административного расследования.

Все эти требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В связи с этим у суда апелляционной нет законных оснований для рассмотрения требований общества, изложенных и в заявлении от 18.12.09г., которые судом к рассмотрению приняты не были и от которых общество фактически отказалось в заявлении от 15.01.10г. № 17.12.2009/1.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как не относящееся к компетенции апелляционной инстанции ходатайство общества о рассмотрении судом апелляционной инстанции дополнения от 12.03.10г. к отказу от иска в части признания незаконным письма ЮТУ.

В частности, в указанном дополнении общество просило суд первой инстанции не исключать ЮТУ из числа ответчиков по делу и отказать ЮТУ в удовлетворении его ходатайства от 11.03.10г. об исключении из числа участвующих в деле лиц (т.3, л.д. 73).

Определением от 11.03.10г. суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ЮТУ от 11.03.10г. об исключении его из числа участвующих в деле лиц (т.3, л.д. 52-53), исключил ЮТУ из числа заинтересованных лиц по делу и привлёк ЮТУ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д. 70-72). Основанием для этого послужил заявленный обществом отказ т требований к ЮТУ (т.3, л.д. 63).

Общество определения суда от 11.03.10г. в указанной части не обжаловало.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для рассмотрения ходатайства общества, адресованного суду первой инстанции.

Кроме того, исходя из окончательного предмета спора, общество не заявляло конкретных требований к ЮТУ, а потому оснований для включения ЮТУ в состав заинтересованных лиц по делу не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба обществ отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина