Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-7265/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7265/2010

04 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 12.07.10г. № 42215);

от предпринимателя: Савченко С.Н.;

от СПИ: представители не явились (уведомления от 13.07.10г. №№ 42213, 42214);

от третьих лиц представители не явились (уведомление от 12.07.10г. № 42217);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 г.  по делу № А32-7265/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Николаевича

к заинтересованным лицам старшему судебному приставу-исполнителю Заика А.А. Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю Кириленко А.А. Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Канон", открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг-Банк"

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Заика А.А. отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее – Заика А.А.), судебному приставу-исполнителю Кириленко А.А. Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее – СПИ Кириленко А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП) о признании бездействия А.А. Кириленко, в части нарушения положений п. 4 ст. 69, п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившемся в не обращении взыскания на иное имущество должника, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в не предложении нереализованного на торгах имущества - фотооборудования арестованного согласно акта ареста от 18.09.08 г., от которого отказался взыскатель, другим взыскателям по исполнительному производству незаконным, признании незаконными действия А.А. Кириленко, в части нарушения п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в вынесении 06.07.09 г. постановления о снятии ареста с имущества должника и отменить данное постановление как не соответствующее закону, признании незаконными действий А.А. Заика, в части нарушения положений п. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.97 г. «О судебных приставах», выразившихся в утверждении постановления от 06.07.09 г. о снятии ареста с имущества должника, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара в чьем производстве в настоящее время находится данное исполнительное производство, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения закона путем обращения взыскания на иное имущество должника, в т.ч. на фотооборудование на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем по акту ареста от 18.09.08г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Канон", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг-Банк".

Решением суда от 23.04.10г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия А.А. Кириленко по не предложению заявителю как взыскателю нереализованного на торгах имущества в счет погашения долга и действия А.А. Кириленко и А.А. Заика по снятию ареста с имущества должника нереализованного на торгах согласно постановления от 06.07.09 существенно нарушили права предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку повлекли за собой невозможность исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в результате оспариваемых действий предприниматель не утратил возможности для удовлетворения требований исполнительного листа за счёт имущества должника. Поскольку исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительно производства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица кроме предпринимателя своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Предприниматель возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что имущество, о выставлении которого на реализации упоминает УФССП в апелляционной жалобе, это иное имущество, на которое взыскатель не претендует. Имущество, которое не было предложено взыскателю и возвращено должнику, на данный момент судебными приставами-исполнителями не найдено. За его счёт было возможно удовлетворение требований взыскателя. Теперь такая возможность фактически утрачена. Права взыскателя оспариваемыми действиями так же нарушены тем, что взыскатель был лишён возможности оперативного исполнения принятого судом в его пользу решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.08 отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 180/18562/450/24/2008 о взыскании с ООО «Канон» в пользу предпринимателя суммы долга в размере 435 912,57 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-17414/2007-31/418 от 11.02.07.

15.04.09 А.А. Кириленко было передано на реализацию арестованное имущество организации-должника ООО «Канон» согласно акта описи и ареста от 18.09.08, в виде принтера-процессора FRONTIER 355LP 2000», 2003 г/в, заводской № 2908418, инв. № 000036, производства Япония в количестве 1 штуки по цене 1 120 554 руб.; принтера-процессора «FRONTIER 350LP 2000», 2003 г/в, заводской № 2912054; принтера-процессора «FRONTIER 340LP 2000», 2006 г/в, заводской № 3074121; проявочная лаборатория FP230 В WL, г/в н/у, заводской № 2205967; проявочная лаборатория FP230 В WL, г/в н/у, заводской № 220351 в количестве 4 штук по цене 1 717 794 руб., которое находилось в залоге у взыскателя ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк».

08.05.09г. первые торги, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

12.05.09 А.А. Кириленко вынес постановление о снижении цены на 15 процентов.

19.06.09 повторные торги, не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

23.06.09 указанное имущество было возвращено специализированной торгующей организацией судебному приставу-исполнителю.

24.06.09 А.А. Кириленко предложил взыскателю ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» оставить данное имущество за собой по стоимости на 25 процентов ниже оценочной стоимости.

03.07.09 письмом за исх. № 03-149 за подписью И.о. Управляющего Центральным филиалом ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» Д.Н. Лысенко Кириленко А.А. был уведомлен об отказе взыскателя от имущества должника, однако А.А. Кириленко предложение предпринимателю об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой в счет погашения долга не направлялось.

06.07.09 А.А. Кириленко в нарушение требований п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника, арестованного актом описи и ареста от 18.09.08. Вынесенное постановление в тот же день утверждено А.А. Заика в отсутствие достаточных правовых оснований, за счет данного имущества, возможно, было исполнить решение суда о взыскании долга в пользу заявителя.

По состоянию на дату рассмотрения дела исполнительное производство № 180/18562/450/24/2008 о взыскании с ООО «Канон» в пользу предпринимателя суммы долга в размере 435 912,57 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-17414/2007-31/418 от 11.02.07 не исполнено. заявлением о защите нарушенного права.

Не согласившись с указанными действиями предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действиями Кириленко А.А. нарушены законные права предпринимателя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах»). В то же время он выступает в качестве органа государственной власти, реализуя возложенные на службу судебных приставов функции по исполнению судебных актов, а также актов других органов.

Согласно ФЗ от 21.07.97 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается, в частности, задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Именно ФЗ «О судебных приставах» определяются их основные статусные характеристики, обязанности и права во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГK РФ в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Данная позиция подтверждается положениями Методических рекомендаций ФССП России «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (Приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.08 года за № 12/01-14744-НВ). Пункт 2 указанного приложения «Порядок обращения взыскания на движимое заложенное имущество» указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, а обращение взыскания на имущество, ранее находившееся под залогом, производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правильно установлено, что, в данной ситуации судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в случае отказа взыскателя от имущества должника, имущество предлагается другим взыскателям, а не возвращается должнику.

06.07.09 А.А. Кириленко в нарушение требований п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, арестованного актом описи и ареста от 18.09.08. Вынесенное постановление в тот же день утверждено А.А. Заика в отсутствие достаточных правовых оснований,