Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-3055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мощности на рабочие агрегаты зерноуборочных комбайнов «Акрос» и «Вектор». Конструкции изделий являются оригинальными,  поскольку товар изготавливается по техническому заданию и согласованным с обществом.

В ходе таможенного оформления и в материалы дела общество представило Акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ростовской области № 0489900041.

Как следует из анализа представленного заключения, зерноуборочные комбайны «Вектор» и Acros» классифицируются в товарной позиции 8433 Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437, с цифровым кодом 8433 51 000 9 --- прочие, то в соответствии с текстом пункта 2б Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД товар под названием: 1) редуктор отбора мощности чертеж S8298121000 для комбайна «Вектор», чертеж S8298121000 для комбайна «Acros» относится к той же товарной позиции 8433 «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437» и классифицируется в товарной позиции 8433 с цифровым кодом 8433 90 000 0 –части.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом правомерно заявлен код 8433 90 000 0 ТН ВЭД в ГТД № 10313060/171209/0009050 и № 10313060/171209/0009053.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку таможни  на незаконность акта экспертизы представленного заявителем и не возможности использования его в качестве доказательства по делу, поскольку проведенная экспертиза Торгово-промышленной палаты Ростовской области не является судебной и положения ст. 86 АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.01 г. в данном случае не применимы. Таможенный орган имел возможность оспорить акт экспертизы № 0489900843/41 от 29.12.08 г., однако своим правом не воспользовался в связи с чем суд данные доводы таможенного органа отклоняет. Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ заключение экспертизы является одним из элементов доказательства по делу. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ходатайств о проведении судебной или иной экспертизы таможенным органом не заявлялось.

Таким образом, таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям обоснованность классификации товара поступившего в адрес общества по коду ТН ВЭД 8483 40 590 0.

Указанная позиция суда основывается на позиции, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 30.11.09г. № А53-10177/2009г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни по изменению кода ТН ВЭД в ГТД № 10313060/171209/0009050 и начислении таможенных пошлин в размере 137873,96 руб., в том числе: НДС в размере 19336,70 руб. и таможенной пошлины в размере 118537,26 руб.; по изменению кода ТН ВЭД в ГТД № 10313060/171209/0009053 и начислении таможенных пошлин в размере 16427,83 руб., в том числе: НДС в размере 2505,94 руб. и таможенной пошлины в размере 113921,89 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 18.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.Н. Смотрова

Судьи  Л.А. Захарова

С.И. Золотухина