Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-2286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручении как основания для оплаты в поле "назначение платежа"; б) копии платежных поручений по оплате приобретаемых ресурсов, заверенные заемщиком и кредитной организацией; в) копии накладных, заверенных заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение целевого использования кредита на приобретение аммиачной селитры обществом «Кубань» в департамент представлены следующие документы: договор № 633 от 25.12.2006 г., заключенный с ООО «Кубаньагронова» на приобретение аммиачной селитры и платежное поручение № 6 от 25.12.2006 г. на предоплату по договору.

При этом документов, подтверждающих оприходование приобретенного по договору № 633 от 25.12.2006 г. товара в подтверждение целевого использования бюджетных средств не представлено.

Материалами проверки МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае подтверждается, что поставка и отгрузка селитры аммиачной по договору от 27.12.2006 не производилась, а денежные средства, полученные по кредитному договору, согласно пояснениям директора ООО «Кубань» использованы на покрытие процентов по другим займам.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО «Кубань» не произвело фактического расходования кредитных средств в сумме 33 524 руб.  на цели установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 878 от 30.12.2006 г.

Оспариваемым представлением от 05.02.2009 N 62-12-11/168 департаменту  предписано принять меры по недопущению совершения в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства, сообщить в территориальное управление о рассмотрении представления и принятых мерах по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию недействительным представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у департамента по осуществлению последующей проверки целевого использования бюджетных средств не принимается апелляционной коллегией. 

В силу пункта 6 Правил предоставления из федерального бюджета названных субсидий для получения целевых средств заемщик представляет в уполномоченный орган, в том числе копии документов, подтверждающих целевое использование кредита. К функциям уполномоченного органа при решении вопроса о возможности предоставления субсидий относится проверка вышеназванных документов.

Вместе с тем, при проверке представленных обществом «Кубань» документов департамент не принял во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 2.1 договора на приобретение аммиачной селитры от 25.12.2006 г. указано, что поставка товара осуществляется путем выборки (самовывоза) покупателем со склада продавца в период - февраль - апрель 2007 года. Обществом произведена предоплата за селитру по платежному поручению № 6 от 25.12.2006 г.

Между тем, указанных документов не достаточно для подтверждения факта расходования бюджетных средств на цели, определенные постановлением Правительства № 878 от 30.12.2006 г.

Поскольку договором от 25.12.2006 г. предусмотрен самовывоз обществом приобретенного товара, то доказательством его фактического приобретения и перевозки является товарно-транспортная накладная.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".

Из смысла указанных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленные ООО «Кубань» для получения бюджетных субсидий документы не являлись достаточными для подтверждения факта их целевого использования. 

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Бюджетный кодекс не предусматривает такого основания для применения меры принуждения как неправомерное использование бюджетных средств.

Статьёй 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен Перечень нарушений бюджетного законодательства.

Однако данной статьёй установлено, что основаниями для применения мер принуждения, в том числе, являются и иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Пунктом 2 ст. 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на получение субсидии и ее фактического предоставления) установлено, что условия и порядок предоставления и расходования субсидий устанавливаются федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Таким образом, меры принуждения в виде представления органа финансового контроля могут быть применены и за нарушение нормативно правовых актов Правительства Российской Федерации как иным основаниям.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по делу № А32-2286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко