Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-7089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Овощторг» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: 

по ГТД № 10317100/170909/0006037: контракт № от 10.08.2009 г. № Rus/Tr/Art/09/001; паспорта сделки № 09030001/0457/0018/4/0 и № 09030003/1418/0647/2/0; коносамент № TRIZM031048F0900000260 от 15.09.2009 г.; инвойс № 317752 от 11.09.2009г.; сертификат № 0115642 от 11.08.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г.; упаковочный лист; транспортный инвойс № 939 от 11.09.2009 г.;

по ГТД № 1317020/091009/0001749: контракт № от 10.08.2009 г. № Rus/Tr/Art/09/001; паспорта сделки № 09030001/0457/0018/4/0 и № 09030003/1418/0647/2/0; коносамент № 20 от 07.10.2009 г.; сертификат № 0129098 от 05.10.2009 г.; инвойс № 317601 от 05.10.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г.; упаковочный лист; транспортный инвойс № 999 от 05.10.2009 г.;

по ГТД  №  10317110/071009/0007536: контракт № от 10.08.2009 г. № Rus/Tr/Art/09/001; паспорта сделки № 09030001/0457/0018/4/0 и № 09030003/1418/0647/2/0; коносаменты № 4OS-0939IZM от 05.10.2009 г., № MAEU529157376 от 03.10.2009г. и № MAEU529184539 от 03.10.2009 г.; инвойс № 317754 от 02.10.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г., дополнения к договору № 1 от 20.02.2009 г. и № 4 от 03.06.2009 г.; упаковочный лист; транспортный инвойс № 992 от 02.10.2009 г.;

по ГТД  №  10317110/230909/006154: контракт № от 10.08.2009 г. № Rus/Tr/Art/09/001; паспорта сделки № 09030001/0457/0018/4/0 и № 09030003/1418/0647/2/0; коносаменты № TRIZM031048F0900000262 от 22.09.2009г. и № TRIZM011000W0900048261 от 19.09.2009г.; инвойс № 317753 от 18.09.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г.; дополнения к договору № 1 от 20.02.2009 г. и № 4 от 03.06.2009 г.; упаковочный лист; транспортный инвойс № 962 от 18.09.2009 г.;

по ГТД № 10317110/071009/0007537: контракт № от 10.08.2009 г. № Rus/Tr/Art/09/001; паспорта сделки № 09030001/0457/0018/4/0 и № 09030003/1418/0647/2/0; коносаменты № 4OS-0939IZM от 05.10.2009 г., № MAEU529157376 от 03.10.2009г. и № MAEU529184539 от 03.10.2009 г.; инвойс № 317754 от 02.10.2009г.; договор фрахта № 40-RUS от 16.02.2009г., дополнения к договору № 1 от 20.02.2009 г. и № 4 от 03.06.2009 г.; упаковочный лист; транспортный инвойс № 992 от 02.10.2009 г., свифты от 28.08.2009 г. и от 25.06.2009 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компании «Артфрут» (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/170909/0006037, № 1317020/091009/0001749, № 10317110/071009/000 7536, № 10317110/230909/006154 и № 10317110/071009/0007537 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компаний.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается материалами дела и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества  дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о реализации товара на внутреннем рынке, коммерческое предложение с переводом.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Коммерческое предложение также не входит в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.

Кроме того, обществом представлены все запрошенные таможенным органом документы, следовательно, довод таможни о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости ввезенного товара подлежит отклонению. 

Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным ООО «Овощторг» товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Овощторг» товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 г.  по делу № А32-7089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко