Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-45017/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 80066 ТР от 20.12.2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается осуществление заявителем деятельности по добыче полезных ископаемых, сопровождающей аварийные противопадковые мероприятия по расчистке русла реки, в ходе которой допускаются сверхнормативные потери полезных ископаемых при их добыче и переработке, а также в отсутствие согласованных нормативов (данные нормативы включены в рабочий проект).

Кроме того, нормативы потерь полезных ископаемых используются законодателем с целью расчета суммы налога на добычу полезных ископаемых, что не связано с регулированием безопасного ведения работ по добыче полезных ископаемых. Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добычу полезных ископаемых» нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

К компетенции Ростехнадзора относится осуществление надзора не за исчислением и уплатой налога на добычу полезных ископаемых, а за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (пункт 5.3.1.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401).

Таким образом, СКМУ Ростехнадзора, выдавая условия от 14.12.2007 г. № 1408, вышел за рамки своих полномочий, включив в пункт 4 требование о «недопущении сверхнормативных потерь полезных ископаемых при их добыче и переработке».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованным лицом нарушен порядок приостановления действия лицензии.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах «Основания для прекращения права пользования недрами» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Согласно части 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства письменного уведомления заявителя о допущенных им нарушениях, явившихся основанием для приостановления действия права пользования недрами, за три месяца до вынесения оспариваемого приказа от 08.04.2009 г. № 114 отсутствуют.

В материалах дела имеется уведомление от 27.05.2009 г. № 67-2641/09-0105, в котором обществу сообщается о том, что в случае неустранения выявленных нарушений право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления будет прекращено. При этом доказательства уведомления заявителя о допущенных нарушениях за три месяца до приостановления права пользования недрами в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что данный порядок предусмотрен только для случаев прекращения права пользования недрами, а не приостановления данного права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из наименования статьи 20 Закона о недрах «Основания для прекращения права пользования недрами» данная правовая норма устанавливает основания прекращения права пользования недрами. Между тем в ней указаны также основания приостановления права пользования недрами.

Следовательно, с учетом того, что порядок уведомления о выявленных нарушениях за три месяца до принятия решения в силу части 4 статьи 21 Закона о недрах распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 Закона о недрах (а в пункте 2 статьи 20 указанного закона приведены и основания приостановления действия права пользования), административный орган в случае принятия решения о приостановлении права пользования недрами обязан руководствоваться порядком, предусмотренном частью 4 статьи 21 Закона о недрах.

В силу изложенного оспариваемый приказ от 08.04.2009 г. № 114 принят с нарушением действующих правовых норм, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его незаконным.

Ссылка департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края на отсутствие у заявителя права пользования водным объектом в связи с истечением срока действия решения о предоставлении водного объекта в пользование, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием вынесения оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права.

Порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Согласно указанному разъяснению в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи уплаченная заявителем по квитанции от 14.09.2009 г. государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей подлежит взысканию с департамента строительства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 23".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. по делу № А32-45017/2009 отменить.

Признать недействительным приказ департамента строительства Краснодарского края от 08.04.2009 г. № 114 о приостановлении права пользования недрами.

Обязать департамент строительства Краснодарского края совершить действия по возобновлению ООО «Регион 23» лицензии на право пользования недрами КРД 80066 ТР от 20.12.2007 г.

Взыскать с департамента строительства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 23" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова