Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А53-9777/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

о необходимости учета видов разрешенного использования земельного участка либо вида экономической деятельности субъекта, при применении коэффициента инфляции законом не предусмотрено. Доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании правовой природы коэффициента инфляции и порядка его применения при расчете размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленного п.3 постановления Администрации Ростовской области № 283 от 15.12.2005г. «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки».

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.05.2009.

В соответствии со ст.ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2004г. по 14.05.2006г.

В части требований истца за период с 15.05.2006 по 31.03.2009 арбитражный судом первой инстанции произведен следующий расчет: за 2006 г. взысканию подлежит задолженность за период с 15.05.2006 (7,5 месяцев) – 667 642,83 руб.; за 2007 г. начислено – 1 099 152,17 руб., оплачено – 168 000 руб., остаток долга – 931 152,17 руб.; за 2008 г. начислено – 184 076,31 руб., оплачено – 184 000 руб., остаток долга – 76,31 руб.; за 1 квартал 2009 г. начислено – 467 693,26 руб., оплачено – 38 000 руб., остаток долга – 429 693,26 руб.; общий остаток задолженности составляет 2028564 руб. 57 коп.

Расчет пеней обоснованно произведен судом на сумму долга 2028564,57 руб. за период с 15.05.2006 по 31.03.2009 исходя из учетной ставки 8% годовых.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Указанное разъяснение опубликовано после принятия оспариваемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения и расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 67-ФЗ, действовавшей на дату обращения с иском 15.05.2009г.) при цене иска свыше 1000000 рублей – государственная пошлина рассчитывалась в размере 16500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 100000 рублей.

Размер государственной пошлины при цене иска 6222895 руб. 73 коп. составляет 42409 руб. 46 коп. По правилам ст.100 АПК РФ на ответчика относится госпошлина пропорционально (43,2%) заявленным и удовлетворенным (2688570 руб. 57 коп.)  требованиям в сумме 18409 руб. 46 коп.

В связи с взысканием государственной пошлины с ответчика в большем размере, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010г. следует изменить, уменьшив присужденную к взысканию  в доход федерального бюджета сумму до 18409 руб. 46 коп.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежат взысканию с заявителя жалобы исходя из указанной пропорции в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010г. по делу №А53-9777/2009 изменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 36442 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские Зори» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18409 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010г. по делу № А53-9777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские Зори» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 864 рубля за обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.Н. Глазунова