Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А53-2800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом исследованы предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры и установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило договоры, заключенные с указанными поставщиками, выставленные счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенной продукции, а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Обществом  в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенной продукции.

Основанием к отказу в возмещении НДС послужили выводы налоговой инспекции, сделанные на основе материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 01.09.2009  провести проверку ООО «Вектор» не возможно, так как данное предприятие снято с налогового учета 13.03.2009, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России №9 по г.Москве.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 05.05.2009г.  следует, что требование о представлении документов направленное ООО «Придонский Агро» вернулось в инспекцию с отметкой почты «отказ от получения». Одновременно сообщено, что ООО «Придонский Агро» не относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, отчетность представляется своевременно. Налоговым органом в материалы дела представлено письмо ГУВД по Ростовской области от 21.04.2009г. из которого следует, что директор ООО «Придонский Агро» Краснов А.В. задержан по факту покушения на сбыт поддельных ценных бумаг.

В соответствии с письмом  Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 15.12.2009 ООО «Партнер» не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2009 года.

Письмом от 29.06.2009 сообщила, что ООО «Аграрная инициатива» переведено на налоговый учет в ИФНС России №1 по г. Краснодару, одновременно сообщено, что организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация представлена за 1 квартал 2009 года, анализ налоговой отчетности данного налогоплательщика показал, что организация ведет финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, численность работников 20 человек.

В соответствии с  письмом от 10.07.2009  ООО «Южное» состоит на налоговом учете с 31.12.2008, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009, предприятие не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Из  письма от 28.07.2009 следует, что ООО «Агро-Юг» снято с налогового учета и переведено 16.06.2009 в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области. Одновременно сообщено, что общество не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом от 01.07.2009 сообщила, что ООО «Юго-Западное» состоит на налоговом учете с 22.12.2008 с момента постановки на налоговый учет общество отчетность не представляло.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 19.08.2009 сообщила, что провести проверку ООО «Реверс» не возможно, так как данное предприятие снято с налогового учета и переведено в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. Одновременно сообщено, что организация являлась плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 1 квартал 2009 года, удельный вес вычетов 99%.

Из письма от 25.06.2009 следует, что ООО «Росагроинвест» состоит на налоговом учете, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, численность 8 человек, удельный вес вычетов 98,8%.

Письмом от 20.07.2009 налоговый орган  сообщил, что провести проверку ООО «Белый Двор Т» (впоследствии ООО «Нива») снято с налогового учета, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008, поставщиком продукции являлось предприятие ООО «Нартэкс». Единственным поставщиком ООО «Нартэкс» являлось предприятие ООО «НордСтройПром», удельный вес вычетов у данного предприятия составил: 99%.

Согласно письму от 03.07.2009  ООО «Сервис-Продукт» состоит на налоговом учете, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, удельный вес вычетов составил 99%.

Из письма от 09.07.2009 следует, что ООО «Индустрия» является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.

Согласно письма от 25.06.2009  ООО «СеверАгро и К» состоит на налоговом учете, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009, удельный вес налоговых вычетов составил 98,9%.

Письмом от 21.07.2009 налоговый орган сообщил,  что ООО «Юг Стандарт» состоит на налоговом учете с 06.08.2008, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2009, удельный вес вычетов составил 91%.

Из письма от 27.07.2009 следует, что ООО «Надежда» снято с налогового учета с 02.04.2009 года, и перешло на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска.

Письмом от 15.05.2009 сообщила, что ООО «Стандарт» снята с налогового учета и переведена в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска письмом от 07.09.2009 сообщила, что ООО «Восток –Сервис» снято с налогового учета с 10.06.2009, является плательщиком НДС, проверки не проводились.

Межрайонная ИФНС России №19 по Ростовской области письмом от 26.06.2009 сообщила, что ООО «Аксайагроинвест» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Торговый Дом Астон».

Межрайонная ИФНС России №20 по Ростовской области письмом от 17.06.2009 сообщила, что ООО «Донские степи» является производителем продукции, налоговая отчетность представлена в полном объеме, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 года.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ростовской области письмом от 25.06.2009 сообщила, что ООО «Заречное» состоит на налоговом учете, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, схем уклонения от налогообложения у данного налогоплательщика не установлено.

Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области письмом от 26.06.2009 сообщила, что ЗАО «Марьевское» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Торговый Дом Астон».

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области письмом от 30.06.2009 сообщила, что ООО «Волга-Ком» последнюю отчетность представило за 1 квартал 2009 года. Одновременно представлен протокол допроса свидетеля Банина Г.В. от 08.07.2009 из которого следует, что Банин Г.В. потерял паспорт, впоследствии паспорт был обнаружен в почтовом ящике, директором ООО «Волга-Ком» не являлся к деятельности ООО «Волга-Ком» отношения не имеет.

ИФНС России по г.Армавиру письмом от 13.07.2009 сообщила, что ООО «Кубаньагроресурс» представило в инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Торговый Дом Астон».

Межрайонная ИФНС России №7 по Ростовской области письмом от 15.06.2009 представила документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Агросервис» к ООО «Торговый Дом Астон».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате анализа и оценки в совокупности представленных в материалы дела материалов камеральной налоговой проверки, объяснений и протоколов допроса свидетелей,  всеми указанными выше поставщиками Общества за исключением ООО «Юго-Западное», исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ряд поставщиков  зарегистрированы   по адресу массовой регистрации, а также о том, что руководители поставщиков ранее являлись учредителями недобросовестной организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как  налоговое законодательство не  предусматривает отказ в вычете по НДС по указанным основаниям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г. функции по регистрации юридических лиц возложены на Федеральную налоговую службу РФ. При регистрации вновь созданного юридического лица налоговые органы располагают сведениями, что по заявленному адресу уже зарегистрировано несколько организаций либо данный заявитель (учредитель, руководитель) уже принимал участие в создании иных юридических лиц, тем не менее, не отказывает в праве на регистрацию.

Довод апелляционной жалобы  о том, что согласно декларациям по НДС  большинства   поставщиков имеет место доля налоговых вычетов составляет более 95% не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества,  поскольку   по своей правовой природе  налог на добавленную стоимость   косвенный, и  включается в цену товара и поступает продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей

Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара, товарные накладные, реестры ТТН, свидетельства о разгрузке которые были исследованы судом.

Довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных не заполнены необходимые реквизиты: номер путевого листа, сведения о сорте и засоренности, влажности продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как Обществом  в ходе проверки были представлены свидетельства о разгрузке и реестры товарно-транспортных накладных, из которых можно было установить недостающие сведения. Более того, установив несоответствия в представленных документах, налоговый орган имел возможность запросить у налогоплательщика дополнительные пояснения.

Суд первой инстанции, исследовав  всесторонне и в совокупности со свидетельствами о  разгрузке   товарно-транспортные накладные, в которых, по мнению налоговой инспекции, были указаны автомобили, не зарегистрированные в базе данных ГИБДД, пришел к правомерному выводу о том, что   из свидетельств о разгрузке и реестрах ТТН возможно установить регион  и данные автомобилей осуществлявших  перевозку груза.

Из материалов дела следует, что Обществом в целях устранения неясностей   в части сведений содержащихся в свидетельствах на разгрузку и реестрах, а именно  отсутствие указания региона, представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, а также паспорта транспортных средств.

Суд первой инстанции при исследовании ТТН правомерно исходил из того,  что государственные регистрационные знаки транспортных средств  возможно установить из свидетельств о разгрузке в целях устранения неясности в  неразборчиво указанных букв в ТТН.

Налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что приобретенный товар не перевозился или перевозился автомобилями не зарегистрованными в базе ГИБДД транспортными средствами не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  представленные Обществом документы, подтверждают реальность перевозки сельскохозяйственной продукции  и приемку ее на элеваторе.

Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил довод налоговой инспекции о том, что не указан точный пункт погрузки и при направлении запросов в хозяйства не возможно определить откуда ввезена продукция, поскольку налоговая инспекция не  представила  доказательств, что поставщик и Общество являлись взаимозависимыми лицами с субпоставщиками и самостоятельно оформляли данные документы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного