Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-4726/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4726/2010

06 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ОАО «АК Сберегательный банк РФ»: Черненко В.Ю., доверенность № 01-78/4946 от 25.11.2009 г. (до перерыва); Добренкова Н.В., доверенность № К/01-78/168 от 29.06.2010 г. (после перерыва);

от ЗАО «Амилит»: представитель по доверенности Сомов А.В., доверенность № 47 от 08.06.2010 г.; Флюстиков Ю.А., доверенность от 08.06.2010 г.;

ВУ Бондарев С.В.: паспорт;

от ИФНС № 3 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 45654.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амилит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2010 г. по делу № А32-4726/2010-14/92Б о введении наблюдения

по заявлению открытого акционерного общества "АК Сберегательный банк РФ"

к закрытому акционерному обществу "Амилит"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в соствае суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

открытое акционерное общество "АК Сберегательный банк РФ" (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Амилит" (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 г. заявление банка принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 22.04.2010 г. требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 756 733 090,95 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович, утверждено вознаграждение временному управляющему, разъяснены последствия введения процедуры наблюдения (том 2 л.д. 117-120).

Судебный акт мотивирован наличием просроченной заложенности по гражданско-правовым сделкам  в общей сумме 721 661 123,06 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда и первичными документами, представленными в материалы дела (ст. ст. 3, 33, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Закрытое акционерное общество "Амилит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 22.04.2010 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что в нарушение ст. 123 АПК РФ должник, его учредители и избранный представитель учредителей не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что лишило их возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства и возражения на заявленные требования. Ссылается на п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Указывает на то, что Суворова М.В. частично погасила задолженность должника перед банком в размере 763 994,26 руб.

Временный управляющий, СРО, банк в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда от 22.04.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель учредителей должника Чередниченко А.В. (протокол № 19 от 25.02.2010 г.) представил ходатайство, в котором просит отменить определение суда от 22.04.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции при вынесении определения требований п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, отзыве.

Представитель ЗАО «Амилит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, апелляционной жалобе.

ВУ Бондарев С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании до 04 августа 2010 г. до 12 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04 августа 2010г. в 12 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 61) в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, обжалуемым судебным актом суд рассмотрел требования заявителя и признал их обоснованными, включил данные требования в реестр требований кредиторов, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего и вознаграждение временному управляющему, а также назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований Чекаловой Е.В. к должнику на 30.06.2010 г. на 09. час. 30 мин. как заявление об установлении требований в деле о банкротстве.

Поскольку обжалование в порядке апелляционного производства определения о назначении судебного заседания об установлении требований кредитора не предусмотрено Законом о банкротстве и АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в части требований по отмене определения суда от 22.04.2010 г. в части назначения судом первой инстанции судебного заседания по проверке обоснованности требований Чекаловой Е.В. к должнику на 30.06.2010 г. на 09. час. 30 мин. следует прекратить

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 22.04.2010 г. в части признания требований заявителя обоснованными, введения наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовые извещения, адресат не являлся за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копии судебных актов, направлены арбитражным судом по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не направлял определение о назначении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом учредителям должника Суворовой М.В. и Шкондиной Л.Н., в результате чего учредители были лишены возможности к судебному заседанию направить протокол № 19 от 25.02.2010 г.  об избрании в качестве представителя учредителей должника Чередниченко Андрея Владимировича, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 43, кв. 217.

В период перерыва в судебном заседании от 15-22.04.2010 г. суд направлял 16.04.2010 г. учредителям должника телеграммы о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2010 г. до 09 час. 15 мин.

19.04.2010 г. в суд поступили уведомления о том, что телеграмма Шкондиной Л.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, телеграмма Суворовой М.В. не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В суде апелляционной инстанции представителем должника представлены доказательства того, что на момент направления судом первой инстанции телеграмм Шкондина Л.Н. и Суворова М.В. были в командировке в г. Адлере, что подтверждается приказом от 15.04.2010 г. и командировочными удостоверениями от 15.04.2010 г.

Таким образом, на момент судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления учредителей должника Суворовой М.В. и Шкондиной Л.Н., а также представителя учредителей должника Чередниченко А.В.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма от должника, поступившая в арбитражный суд Краснодарского края 21.04.2010 г. (до начала судебного заседания после перерыва), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (том 2 л.д. 122), в котором должник ходатайствовал в целях надлежащего уведомления ЗАО «Амилит» направлять корреспонденцию о назначении судебных заседаний по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. 6.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения обоснованности заявления о признании ЗАО «Амилит» несостоятельным (банкротом) по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. 6.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4,5 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника по адресу, по которому он просил направлять ему судебную корреспонденцию, учредителей должника и представителя учредителей должника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2010 г., в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 22.04.2010 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 г. ОАО «АК Сберегательный банк РФ» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд