Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-4726/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амилит» (далее – должник). Требования мотивированы наличием задолженности по оплате основного долга в размере 721 661 123,06 руб., процентов в размере 29 587 212,66 руб. и неустойки в размере 5 484 755,23 руб., подтвержденной  решениями суда и первичными документами.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу А32-6366/2009-54/50, вступившим в законную силу, с должника, ЗАО «Кубань-Металлобаза», ООО «Калинка-Малинка», ООО «Лесстройторг» солидарно в пользу кредитора взыскано 238 002 459,03 руб. (в том числе 90 400 000 руб. – просроченная судная задолженность, 73 063,01 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 7 950 556,17 руб. – просроченные проценты, 135 600 000 руб. – срочная ссудная задолженность, 1 907 378,08 руб. – срочные проценты, 280 798,76 руб. – неустойка за просрочку процентов, 1 790 663,01 руб. – неустойка за просрочку кредита), а также 101 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу А32-6364/2009-32/144 с должника, ЗАО «Кубань-Металлобаза», ООО «Калинка-Малинка», ООО «Лесстройторг», ЗАО «КубаньГлавТорг» солидарно в пользу кредитора взыскано 136 788 265,77 руб. (в том числе 100 000 000 руб. – просроченная судная задолженность, 30 000 000 руб. – просроченная задолженность, 36 301,37 руб. – срочные проценты, 5 325 410,96 руб. – просроченные проценты, 638 274,02 руб. – просроченная плата за ведение ссудного счета, 142 252,02 руб. – неустойка за просрочку процентов, 646 027,40 руб. – неустойка за просрочку кредита), а также 101 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу А32-6363/2009-54/51, вступившим в законную силу, с должника, ЗАО «Кубань-Металлобаза», ООО «Калинка-Малинка», ООО «Лесстройторг», ЗАО «КубаньГлавТорг» солидарно в пользу кредитора взыскано 278 631 124,19 руб. (в том числе 94 999 800 руб. – росроченная судная задолженность, 7 924 589,04 руб. – просроченные проценты, 1 278 082,19 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 2 355 340,89 руб. – неустойка за просрочку кредита, 134 818,92 руб. – неустойка за просрочку процентов, 170 000 000 руб. – срочная ссудная задолженность, 1 938 493,15 руб. – срочные проценты), а также 101 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу А32-6365/2009-62/149, вступившим в законную силу, с должника, ЗАО «Кубань-Металлобаза», ООО «Калинка-Малинка», ООО «Лесстройторг», ЗАО «КубаньГлавТорг» солидарно в пользу кредитора взыскано 84 157 343,29 руб. (в том числе 80 000 000 руб. – долг, 87 119,22 руб. – срочные проценты за пользование кредитом, 3 484 913,98 руб. – просроченные проценты, 482 192,60 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 103 117,49 руб. – неустойки), а также 101 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу А32-6362/2009-62/150 с должника, ЗАО «Кубань-Металлобаза», ООО «Калинка-Малинка», ООО «Лесстройторг» солидарно в пользу кредитора взыскано 18 648 898,67 руб. (в том числе 17 490 000 руб. – долг, 2 875,07 руб. – плата за обслуживание кредита, 909 450,14 руб. – просроченные проценты, 23 000,55руб. – срочные проценты за пользование кредитом, 99,73 руб. – просроченная плата за резервирование ресурсов, 191 736,44 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 31 736,74 руб. – неустойки), а также 101 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных   платежей, если соответствующие   обязательства  и (или) обязанность    не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности учредителем должника Суворовой М.В. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем 17.09.2009 г. на основании исполнительного листа № 2-1917/2009 были списаны со счетов Суворовой М.В. денежные средства в суммах: 108,03 руб., 2 967,12 руб., 29 670,97 руб., 226 849,91 руб. и 520 254,03 руб. Указанные средства были направлены на погашение расходов по государственной пошлины, взысканной с Суворовой М.В. Прикубанским районным судом по договорам №№ 432, 430, 458, 461, 431, 410 и в погашение неустойки по договору 410, что подтверждается выпиской по транзитному счету № 47422810430009999997.

Однако в связи с тем, что в исполнительном листе № 2-1917/2009 указаны только договоры № 410, 461 и 458/4, а также в связи с наличием дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2009 к соглашению № 458/4, которым установлено, что денежные средства, поступающие в погашение задолженности, направляются банком в первую очередь в погашение основного долга, банком было принято решение о направлении денежных средств, списанных на основании исполнительного листа № 2-1917/2009 в погашение задолженности по соглашению № 458/4 и были сделаны соответствующие исправительные проводки, которыми все ранее поступившие денежные средства были направлены в погашение основного долга по соглашению № 458/4, по которому ЗАО «Амилит» не является поручителем. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № 45812810530009910048, распоряжением по банку от 17.02.2010 г. и дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2009 г. к соглашению № 458/4.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета Суворовой М.В. согласно мемориальных ордеров № 505 от 17.09.2009 г., № 31569630 от 17.09.2009 г., № 31569717 от 17.09.2009 г.  с назначением платежа списание по суду (исполнительный лист № 2-1917/2009 от 20.07.2009 с должника Суворовой М.В.) не может быть принято в качестве доказательства погашения задолженности ЗАО «Амилит» перед заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» обоснованными.

Поэтому в отношении должника необходимо ввести наблюдение.

Принимая во внимание положения ст.71 Закона о банкротстве, требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в размере 756 733 090,95 руб. подлежат включению  в реестр требований кредиторов ЗАО «Амилит», в т.ч. в третью очередь 721 661 123,06 руб. основного долга, 29 587 212,66 руб. процентов за пользование кредитом, в третью очередь отдельно 5 484 755,23 руб. неустойки, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с требованиями п.1 ст.63 Закона о банкротстве необходимо приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в т.ч. указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, саморегулируемая организация, предложенная заявителем по делу, представила для утверждения временным управляющим кандидатуру Бондарева Сергея Викторовича, который является членом Некоммерческого партнерства «МСОПАУ», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет высшее юридическое образование, имеет стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имеет полис страхования ответственности арбитражного управляющего.

Должник возражает против утверждения временным управляющим Бондарева С.В., поскольку Бондарев С.В. является временным управляющим ООО «Калинка-Малинка». Должник и ООО «Калинка-Малинка» являются аффилированными, т.к. имеют одного учредителя и в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются входящими в одну группу. Кроме того, ООО «Калинка-Малинка» является кредитором ЗАО «Амилит», поэтому считает, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом при установлении требований кредитора.

Заявитель признает, что ООО «Калинка-Малинка» и ЗАО «Амилит» являются взаимосвязанными юридическими лицами, поскольку участниками обществ являются дочь и мать. Указывает на то, что временный управляющий Бондарев С.В. не входит в одну группу с ЗАО «Амилит», не является аффилированным лицом должника, поскольку по отношению к ООО «Калинка-Малинка» является временным управляющим, не наделенным в соответствии со ст.ст. 64-66 Закона о банкротстве полномочиями руководителя. Ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 34 (пункт 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что одним из учредителей должника является Суворова М.В., что подтверждается договором учредителей о создании ЗАО «Амилит» от 05.04.2001 г.

Должником представлены документы, свидетельствующие, что ООО «Калинка-Малинка» является кредитором должника, что подтверждается договором поставки № 45 от 09.01.2008 г., товарной накладной № 457/5 от 04.02.2008 г., актом сверки расчетов на 30.07.2010 г.

Единственным учредителем ООО «Калинка-Малинка» является Колинько-Макаренко В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2010 г. № 06-67/516.

Согласно свидетельства о рождении 1-АГ № 650700 матерью Колинько В.А. является Колинько М.В.

В судебном заседании от 04.08.2010 г. стороны пояснили, что Колинько М.В. и Суворова М.В. одно и то же лицо, что принимается судом апелляционной инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 г. по делу № А32-4723/2010-8/105-Б в отношении ООО «Калинка-Малинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что должник и кредитор – ООО «Калинка-Малинка» являются аффилированными лицами, Бондаренко С.В. является временным управляющим кредитора, единственным учредителем которого является дочь учредителя должника. Поэтому Бондаренко С.В. является заинтересованным лицом в отношении кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные разъяснения касаются рассмотрения споров о признании недействительными сделок на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении заявления ОАО «АК Сберегательный банк РФ» об утверждении временным управляющим ЗАО «Амилит» Бондарева Сергея Викторовича следует отказать, поскольку данная кандидатура не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствует иная кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об утверждении временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края (ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 г. по делу № А32-4726/2010-14/92 Б в части признания требований заявителя обоснованными, введения наблюдения и утверждения временного управляющего отменить.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Признать требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» обоснованными.

Ввести в отношении ЗАО «Амилит» (ИНН 2311062370, ОГРН 1032306429077) наблюдение.

Включить требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в размере 756 733 090,95 руб. в реестр требований