Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-13468/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на строительство 1-го пускового комплекса 1 очереди, состоящего из продовольственного рынка на 746 торговых мест со встроенными помещениями.

Архитектурно-планировочное  задание №91-А  от  01.03.2006  выдано  также  на основании Постановления №1985 от 03.12.2004 и касается разработки рабочего проекта Л  на строительство II очереди продовольственного комплекса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, судебная защита предоставляется только в отношении реально существующего оспоренного или нарушенного права

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожение имущества (снос строений) влечет прекращение права собственности на него.

Право собственности ООО «ТФ «Донские зори» на 11 (литер Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, С, С-1, С-2, Я-1, Я-2, Я-3, Я-4) из 13 спорных объектов прекращено в связи с их сносом, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками МУПТИ и ОН, в связи с чем, предмет спора в данной части отсутствует, нарушения прав Администрации г. Ростова-на-Дону, как собственника земельного участка, на котором располагались спорные объекты отсутствуют.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат только существующие вещные права на объекты недвижимости. Отсутствие в результате сноса 11 спорных объектов на момент нового рассмотрения дела указывает на то, что спор в отношении снесенных ответчиком объектов невозможен, в том числе и в отношении требований о недействительности зарегистрированного права собственности на них.

Во исполнение решения Арбитражного суда РО от 15.02.2007г. по настоящему делу регистрационные записи на все 13 спорных объектов УФРС были погашены, в связи с чем у ООО «ТФ «Донские Зори» на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует зарегистрированное право собственности на все 13 спорных объектов недвижимости.    Следовательно,    признать    незаконным    зарегистрированное    право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием предмета спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной государственной регистрации права собственности за ООО «ТФ «Донские Зори» и внесение записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2003 и признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ТФ «Донские зори» на спорные объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №4/16:

Между тем, в части отказа судом первой инстанции в сносе магазина, площадью 70,1 кв.м. Литер ГВ и торгового ларек, площадью 42 кв.м. Литер Р-5 решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права собственности в соответствии с положениями пункта указанной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,   на   которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих   требований   и возражений.  Обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются   арбитражным   судом   на   основании   требований    и   возражений   лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце Администрации г. Ростова-на-Дону, лежит обязанность доказывания возведения ответчиком спорных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ООО «Донские зори», с учетом его возражений, обязано доказать факт передачи спорных объектов недвижимости Администрацией г. Ростова-на-Дону в процессе приватизации, а также факт нахождения спорных строений на земельном участке на момент предоставления АО «Донские зори» земельного участка Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1337 от 16.10.1995.

В тоже время, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что перечисленные выше объекты недвижимого имущества в процессе приватизации были переданы АООТ «Донские зори» муниципалитетом и на момент предоставления Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1337 от 16.10.1995 земельного участка для организации и упорядочения розничной торговли, находились на указанном участке.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1337 от 16.10.1995 АО «Донские зори» обязывалось получить исходные данные для проектирования (АПЗ, технические условия и т.д.). разработать проект и согласовать его. Между тем, в силу статьи Федерального закона от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в РФ» архитектурный проект,    выполненный    в    соответствии    с    архитектурно-планировочным    заданием, необходим для создания архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство. Таким образом, указанное положение свидетельствует только о возможности строительства объектов на предоставляемом, а не о наличии на участке возведенных ранее объектов недвижимости. В силу пункта 2.2.1. указанного Постановления затраты на инженерное обеспечение объектов торгового назначения предполагалось предусмотреть в проектно-сметной документации, что также не может свидетельствовать о наличии на земельном участке возведенных объектов.

Постановлением мэра города от 21.04.1998 № 711 срок аренды земельного участка, площадью 0,5057 га продлен на тех же условиях, что были предусмотрены Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1337 от 16.10.1995.

Постановление Главы администрации Ворошиловского района от 12.08.2003 года № 1253 «О приемке в эксплуатацию фасадной части продовольственного рынка» было принято в соответствии с Постановлением Мэра города от 23.06.2000 № 1655 «О приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону».

Акт от 24.07.2003 приемки законченного строительством объекта содержит указание на то, что площадь застройки на момент приёмки составляла 381,8 кв.м., строительство (размещение) объектов осуществлено на основании постановления (решения) от 21.04.1998 № 711, проектная документация подготовлена ООО ППМ «Архитектор». Сведения о разрешении на выполнение строительно-монтажных работ в акте отсутствуют и в материалы дела не представлены. В акте отсутствует указание на литеры принимаемых в эксплуатацию строений.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Требование о необходимости осуществления строительства после получения разрешения на строительство содержалось и в действовавшем ранее градостроительном законодательстве.

Из пояснений директора ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» Мартыновой Г.В., директора ООО ППМ «Архитектор» Мелихова В.А. и архитектора Ворошиловского района Таран И.А. следует, что на предоставленном постановлением от 16.10.1995 № 1337 «фасадном» земельном участке располагались временные сооружения возведенные на безфундаментной основе, так как под территорией всего Северного рынка проходят подземные коммуникации, к которым периодически требовался доступ (т.3, л.д.46, 68-70).

Из пояснений директора ООО ППМ «Архитектор» Мелихова В.А. также следует, что на «фасадном» земельном участки были расположены временные металлические сборно-разборные павильоны, с учетом инженерных подземных коммуникаций было спроектировано размещение таких же павильонов, облицованных огнестойкими материалами по зигзагообразной линии, для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

Статья 13 Градостроительного регламента, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 18.02.1998 № 68, к полномочиям органа архитектуры административного района города Ростова-на-Дону отнесено выдача разрешений на проектирование и строительство технически несложных объектов (гаражей и павильонов различного назначения из легковозводимых конструкций, одноквартирных или двухквартирных сблокированных индивидуальных жилых домов, коттеджей) в соответствии с установленным порядком и приемка их в эксплуатацию.

Нормами статьи 44 Регламента установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции объектов производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику инспекцией Госархстройнадзора в порядке, установленном действующими нормативными актами, на основании Постановления главы администрации города о предоставлении земельного участка для строительства объекта на ранее предоставленном участке. Акт приемки объекта в эксплуатацию, при наличии положительного заключения инспекции Госархстройнадзора, является основанием для его утверждения Постановлением мэра города. Регистрация права собственности на завершенный строительством или реконструкцией объект, а также эксплуатация законченного строительством или реконструкцией объекта без утверждения акта приемки постановлением мэра города запрещаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Постановление Главы администрации Ворошиловского района от 12.08.2003 года № 1253 «О приемке в эксплуатацию фасадной части продовольственного рынка», принято с превышением компетенции администрации городского района и не является правоустанавливающим документом, на сновании которого в силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должна была производиться государственная регистрация права собственности ООО «Донские зори» на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фотоматериалы и инвентарные карточки не могут свидетельствовать о передаче АО «Донские зори» спорных объектов, так как с учетом указанных документов не возможно установить являлось ли переданное имущество недвижимым, а также отождествить переданное имущество с объектами, являющимися предметом спора, так как в инвентарных карточках отсутствуют литеры объектов.

Из представленной МУПТИ и ОН информации следует, что первичная инвентаризация спорных объектов была осуществлена по заявлению ООО «ТФ «Донские Зори» в период с 2001-2003 г.г. Поскольку доказательств законности возведения объектов на момент проведения инвентаризации обществом не было представлено, все технические паспорта имеют штамп «самовольная постройка», год постройки спорных строений не определен.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства передачи АО «Донские зори» спорных объектов недвижимости в процессе приватизации, постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 16.10.1995 № 1337 и от 21.04.1998 № 711 предполагали размещение на предоставленном земельном участке временных торговых павильонов, разрешение на осуществление работ по реконструкции спорных объектов, в результате которой составлен акт о приемки завершенного строительством объектов, утвержденный постановлением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2003 года № 1253 отсутствует, постановление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2003 года № 1253 принято с превышением компетенции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости необходимо рассматривать в качестве самовольных построек.

ООО «ТФ «Донские зори» заявило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положение пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки лицом, ее осуществившим является разновидностью негаторного иска. В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлены полномочия по контролю застройки территории муниципального образования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону в части обязания ООО «ТФ «Донские Зори» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести следующие самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом № 4/16: магазин, площадью 70,1 кв.м. Литер ГВ; торговый ларек, площадью 42 кв.м. Литер Р-5, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21,