Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-9337/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9337/2009

06 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация»: представитель по доверенности Ильин В.А., доверенность от 27.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация»

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. по делу № А32-9337/2009-8/256-Б/4-УТ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация»

об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньрусагро»

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньрусагро» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная корпорация» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 65 600 118 руб., в том числе 51 430 830 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, произведенной путем взаимозачетов встречных требований согласно договору № 01/02-06 от 15.02.2006 г. передачи капитальных вложений на разработку исходной, проектной и разрешительной документации, а также на строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Мира 65, г.Краснодар, и 14 169 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о включении в реестр 28 215 333 руб. расходов на строительство пяти этажей вышеупомянутого жилого дома согласно инвестиционному договору № 01/09/05-4Д от 29.09.2005 г.

Согласно уточненным требованиям, поступившим в суд 18.03.2010 г., ООО «Южная Строительная Промышленная корпорация» просило включить в реестр требований кредиторов должника 51 430 830 руб. основного долга, 1 250 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 5-9)).

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены денежные обязательства по возврату предоплаты по договору № 01/02-06 от 15.02.2006 г. Из-за введении в отношении должника процедуры наблюдения реализация инвестиционного проекта стала невозможной, в связи с чем, расходы, произведенные кредитором на строительство пяти этажей на основании инвестиционного договора № 01/09/05-4Д от 29.09.2005 г. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.03.2010 г. в качестве лица, участвующего в деле, привлечен отдел службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу по делу № А32-9053/2007-7/238.

Определением суда от 12.05.2010 г. отказано ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», г. Тимашевск в требованиях по включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Кубаньрусагро», г.Краснодар.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что оплата за предусмотренные договором капитальные вложения (затраты) была произведена в сумме 51 632 395,74 руб. путем зачета взаимных требований, что отражено в акте зачета взаимных требований от 15.02.2006 г., т.е. в день заключения договора, а факт исполнения договора со стороны должника документально не подтверждался в сроки, оговоренные договором. Согласно решению суда по делу №А32-9053/2007-7/238 и возбужденному исполнительному производству, в обязанности должника входит передача документации, а не денежных средств. Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника 28 215 333 руб. расходов на строительство пяти этажей объекта, расположенного по ул. Мира, 65, по инвестиционному договору № 01/09/05-4Д от 29.09.2005 г., поскольку данный договор заключен не с должником по данному делу, а с ООО «Фирма Гарант- Строй», в связи с чем, обязанность оплачивать выполненные строительные работы у должника перед обществом не наступила.

ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 12.05.2010 г. отменить. Признать требования кредитора обоснованными в размере 51 229 264,26 руб. основного долга, 1 245 867,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Кубаньрусагро». Признать требования кредитора обоснованными в размере 28 215 333 руб. основного долга и включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Кубаньрусагро».

Податель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта заключен не был, поскольку должник не обратился в органы ФРС России с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. Осуществление уступки прав и обязанностей по договору аренды должником в пользу кредитора не было совершено, поскольку должник до сих пор осуществляет права владения и пользования незавершенным строительством объектом, расположенным на соответствующем земельном участке. Односторонний порядок расторжения спорного договора купли-продажи предусмотрен статьей 487 ГК РФ и является безусловным правом кредитора и зависит исключительно от доказанности факта передачи должником в собственность кредитора предмета купли-продажи. Все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Кубаньрусагро» Гречко В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «Кубаньрусагро» Гречко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника 65 600 118 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правомерно рассматривались по существу первоначально заявленные требования, поскольку при обращении с заявлением об уточнении ранее поданного заявления об установлении требований кредитора, в котором ООО «Южная Строительная Промышленная корпорация» уменьшило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими включению в реестр требований должника, не заявило в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказ от исковых требований.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубаньрусагро» (продавец) и ООО «Южная Строительная Промышленная корпорация» (покупатель) заключен договор № 01/02-06 от 15.02.2006 г., согласно которому продавец передает покупателю в собственность капитальные вложения (затраты) на разработку исходной, проектной и разрешительной документации, а также на строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 65, в сумме 51 430 830 руб. Покупатель также принимает на себя обязательства продавца по договору в долевом участии в строительстве № 01/05-ДУ от 24.05.2004 г., договору № 01/05 от 24.05.2004 г. и Гарантийному обязательству от 24.05.2004 г. Перечень документов капитальных вложений (затрат) указывался в приложении №1 к договору № 01/02-06 от 15.02.06, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1 договора). Помимо этого, продавец обязуется в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего договора зарегистрировать за собой в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Мира, 65 (п.2.1 договора); в  течение десяти календарных дней с момента регистрации права собственности на указанный объект, заключить на него с заявителем договор купли – продажи с условием, что оплата за объект незавершенного строительства произведена в соответствии с заключенным договором (п.2.2 договора); в течение сорока пяти дней с момента заключения договора зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства (п.2.3 договора); в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка заключить с покупателем договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства с включением в договор о переуступке прав и обязанностей условия о том, что оплата уже произведена согласно договору № 01/02-06 от 15.02.2006 г. (п.2.4 договора). Исходную, проектную и разрешительную документацию, документы, указанные в приложении № 1 к договору, стороны предусматривали передать в момент подписания договора (п.3 договора), а объект незавершенного строительства должен был быть передан покупателю после заключения договора купли – продажи объекта незавершенного строительства. За передаваемые продавцом в собственность покупателя объекты покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 51 430 830 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора (п.4 договора).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата за предусмотренные договором капитальные вложения (затраты) была произведена в сумме 51 632 395,74 руб. путем зачета взаимных требований, что отражено в акте зачета взаимных требований от 15.02.2006 г., т.е. в день заключения договора, а факт исполнения договора в установленные сроки со стороны должника документально не подтверждался.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами договор купли – продажи в установленном порядке не изменялся и не расторгался.

В материалы дела не представлен акт приема – передачи документов в момент подписания договора, как предусмотрено в п. 3 договора, причины его не составления неизвестны.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено преюдициальное значение судебных актов, свидетельствующих о соответствии  договора купли-продажи № 01/02-06 от 15.02.2006 г. нормам действующего гражданского законодательства.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2007 г. по делу № А32-12193/2007-55/289 отказано в удовлетворении иска ООО «Кубаньрусагро» о признании акта зачета взаимных требований, по которому зачтена оплата по договору купли-продажи № 01/02-06 от 15.02.2006 г. незаключенным.

Решением суда от 13.02.2007 г. по делу № А32-28027/2006-9/715 отказано в удовлетворении иска ООО «Кубаньрусагро» о признании договора купли – продажи № 01/02-06 от 15.02.2006 г. незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что решением суда от 18.06.2007 г. по делу № А32-9053/2007-7/238 удовлетворены требования ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» о понуждении должника передать техническую и исполнительную документацию в соответствии с приложением №1 к договору № 01/02-06 от 15.02.2006 г. Суд обязал должника передать заявителю исходную, проектную и разрешительную документацию, указанную в приложении к упомянутому договору.

Судом первой инстанции при исследовании материалов исполнительных производств правомерно установлено, что решение суда о передаче документации исполнено частично, подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24.10.2008 г. и жалобой кредитора, направленной в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному судебному приставу Краснодарского края, в которой кредитор отмечает, что часть документов, значащихся в перечне № 1 к договору, была ему возвращена. В связи с повторным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительное производство по судебному акту о передаче заявителю документации возобновлено.

При