Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-14215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно указал, что документально подтвержденные затраты, произведенные на лиц, не имевших отношение к Министерству обороны, связанные с производством и реализацией, санаторий учел как «расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии», согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, применив общий порядок распределения затрат, т.е. «пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика» и «в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены» (п.п. 1,4 ст. 212 НК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, затраты, произведенные на лиц, не имевших отношение к Министерству обороны, учреждение в 2004, 2005 и 2006 годах учло как «расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии». Налоговая база учреждения определялась как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Размер доначисленного налога на прибыль, приходящийся на ремонт основных средств, составляет 2 517 108 рублей 72 копейки.

Финансирование учреждения в целом осуществляется за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности. Учреждение вело раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования и от коммерческой деятельности. Финансирование ремонта основных средств осуществлялось пропорционально за счет бюджетного финансирования и за счет средств, полученных от коммерческой деятельности, в которой они использовались. Данные расходы учреждением документально подтверждены, их фактическое осуществление налоговым органом не оспаривается.

Учреждение, как структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации, со штатом №27/582 предусматривающим прохождение военной службы, в рамках осуществления социальной защиты военнослужащих и их семей, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации № 1082, выполняя задачу охраны и укрепления их здоровья, имея в оперативном управлении федеральное имущество, обязано было принимать на реабилитацию и отдых военнослужащих и членов их семей, удерживая с них денежные средства 25% и 50% соответственно, от установленной стоимости бюджетных (льготных) путевок. Указанные путевки выдавались военнослужащим и членам их семей по месту службы и проживания, согласно приказу №360 Минобороны РФ, приказу №430 Минобороны РФ, Постановлению правительства РФ №423, а санаторием не реализовывались. По этой причине санаторий, удерживая денежные средства с военнослужащих и членов их семей, не включал их в состав выручки от реализации санаторно-курортных путевок, но направлял строго на лечение и отдых военнослужащих и членов их семей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что санаторий включил в состав выручки от реализации санаторно-курортных услуг денежные средства, полученные от военнослужащих и членов их семей, и произвел перерасчет налога на прибыль за 2004-2006 годы. Налог на прибыль за 2004-2006 годы составил 2 810 688 рублей. Из этой суммы санаторием был уплачен налог на прибыль за 2004-2006 годы в общей сумме 2 140 649 рублей, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной проверки сумма к доплате составила 670 039 рублей, Данную сумму налога санаторий оплатил согласно платежным поручениям: № 1237 от 12.09.2008, № 1238 от 12.09.2008, № 1311 от 29.09.2008, № 1312 от 29.09.2008.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что с денежных средств, поступивших в 2004-2006 годах от военнослужащих и членов их семей, 25% и 50% соответственно, отнесенных к выручке от реализации платных услуг и подлежащих налогообложению налогом на прибыль, который составил по расчетам налогового органа сумму 670 039 рублей, санаторий оплатил полностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащую к взысканию по решению налогового органа сумму 3 187 148 рублей следует уменьшить на 670 039 рублей, за счет произведенной санаторием доплаты. При этом оставшаяся сумма 2 517 109 рублей относится к вопросу отнесения в 2004-2005 годах затрат на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, используемого бюджетным учреждением как для осуществления основной уставной деятельности, так и для коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, руководствуясь главой 25 Кодекса санаторий уменьшал прибыль, как доход, на величину произведенных расходов, экономически оправданных, выраженных в денежной форме, подтвержденных документами, оформленных в соответствии с законодательством РФ. При этом вел раздельный учет доходов (расходов) пропорционально их распределяя в том периоде, в котором они были осуществлены, в том числе при ведении коммерческой деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение правомерно применило общий порядок распределения затрат (пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика), который основан на правильном применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку решение налогового органа от 28.09.2007 № 18-28/35 в части доначисления налога на прибыль – 2 517 109 руб., пени по налогу на прибыль – 366 251 руб., штрафа по налогу на прибыль – 503 421,80 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поэтому требования налогового органа  о взыскании с учреждения  3 386 781 руб. 80 коп., в том числе налог на прибыль – 2 517 109 руб., пени по налогу на прибыль – 366 251 руб., штраф по налогу на прибыль – 503 421,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу № А32-14215/2008-26/270-2009-66/846 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева