Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-9337/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требований по изменению способа исполнения судебного акта кредитором в установленном порядке не заявлялось.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника на момент принятия судебного акта перед кредитором денежного обязательства в связи с не передачей последнему документации, подтверждающей капитальные вложения по договору купли – продажи не имеется.

При указанных основаниях судом первой инстанции правомерно установлено, что у кредитора отсутствуют правовые основания требовать включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 51 430 830 рублей.

Представленные в материалы дела уведомления должника о расторжении договора № 01/02-06 от 15.02.2006 г. в одностороннем порядке, датированные 09.12.2009 г. правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, т.к. односторонний порядок расторжения спорного договора купли – продажи условиями договора не предусматривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных основаниях  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии правовых оснований по включению суммы основной задолженности в реестр требований кредиторов должника не удовлетворяются и требования по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника 28 215 333 руб. затрат на строительство пяти этажей вышеупомянутого жилого дома согласно инвестиционному договору № 01/09/05-4Д от 29.09.2005 г. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Не смотря на то, в уточненных требованиях ООО «Южная Строительная Промышленная корпорация» исключило из заявленных требований по включению в реестр требований кредиторов 28 215 333 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу первоначальные заявленные требования, поскольку в данной части кредитор не заявил отказ от исковых требований.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инвестиционный договор № 01/09/05-4Д от 29.09.2005 г. заключен между ООО «Кубантрусагро» (инвестор-1) и ООО «Южная Строительная Промышленная корпорация» (инвестор-1) в целях строительства 9-этажного жилого доима  со встроенными помещениями по ул. Мира, 65 в г. Краснодаре.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор подряда, на который ссылается кредитор, а именно: договор № 01/02-06 от 15.02.2006 г.- был заключен ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» не с должником по данному делу, а с ООО «Фирма Гарант- Строй», в связи с чем, обязанность оплачивать выполненные строительные работы у должника перед кредитором не наступила, а отсюда требования заявителя и в этой части не доказаны, учитывая, что в инвестиционным договоре предусматривалось сотрудничество сторон в ходе реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по ул. Мира 65, а конкретные обязанности должника по оплате строительства 5 этажей не оговаривалось, и нет доказательств, что должник принимал эти работы от заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кубантрусагро» требований на сумму 65 600 118 руб., в том числе 51 430 830 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, произведенной путем взаимозачетов встречных требований согласно договору № 01/02-06 от 15.02.2006 г. передачи капитальных вложений на разработку исходной, проектной и разрешительной документации, а также на строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Мира 65, г.Краснодар, и 14 169 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кубантрусагро» 28 215 333 руб. расходов на строительство пяти этажей вышеупомянутого жилого дома согласно инвестиционному договору № 01/09/05-4Д от 29.09.2005 г.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную согласно платежному поручению № 354 от 01.06.2010 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. по делу № А32-9337/2009-8/256-Б/4УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» возвратить из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева