Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-1457/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очередными Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 17.09.2008 № 172-э/4). В данном документе окончательно закреплен новый принцип дифференциации по точкам подключения, а общее число групп доведено до восьми. Согласно пункту 14 данных Методических указаний отнесение всех конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям. Исходя из данного принципа, ОАО «Ростовоблгаз» представило в Федеральную службу по тарифам все необходимые для расчета тарифа данные, в том числе и по ответчику, разбив его газопотребляющие объекты на группы в соответствии с объемом потребления. В соответствии с новыми критериями объекты ответчика были отнесены к 2, 3 и 6 ценовым группам (от 100 до 500, от 10 до 100 и от 0,01 до 0,1 млн куб. м, соответственно). Новый тариф на транспортировку газа (с учетом изменения ценовых групп всех потребителей данной ГРО) утвержден для ОАО «Ростовоблгаз» приказом Федеральной службы по тарифам от 19.12.2008 № 395-э/4.

Согласно пункту 29 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Названные выше нормативные правовые акты предусматривают обязательность распространения установленных тарифов и механизма их применения на все договоры.

Нормативные акты применяются независимо от воли сторон и условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 13 182 439 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют и сторонами представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ОАО «Таганрогский металлургический завод» обязанности по оплате долга в размере 13 182 439 руб. 40 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ОАО «Ростовоблгаз» в лице агента ОАО «Таганрогмежрайгаз» о взыскании с ОАО «Таганрогский металлургический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 945, 52 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 547 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, доказательств которого истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установление в пункте 1 статьи 547 ГК РФ обязанности нарушившей обязательство стороны по возмещению причиненного этим реального ущерба, не исключает применения к стороне иной меры ответственности, в частности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 28 апреля 2010 г. по делу N А32-13927/2009).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года по делу № А53-1457/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года по делу № А53-1457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

        С.В. Ехлакова