Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-28864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23.08.2003, участвуя в работе приемочной комиссии, истец мог и должен был знать о наличии или отсутствии балконов у квартир 4 этажа дома, о возможности (невозможности) использования в качестве балконов выступающей части крыши третьего этажа.

Отражая в акте сверки расчетов от 18.02.2004 принимаемую им площадь со ссылкой на технический паспорт, истец выразил осведомленность о состоянии объекта инвестирования.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям Страховой компании к Обществу о возврате неосновательного обогащения, возникшего из ошибочной оплаты большей площади помещений, нежели предоставлено по договору инвестирования от 10.07.2001№ Р2/И, истек 18 февраля 2007 года (последний день обращения с иском).

Настоящий иск подан 01 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 3), т.е. после истечения срока исковой давности.

В силу с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что о меньшей площади квартиры Страховая группа должна была узнать только из технического паспорта, составленного по состоянию на 24.08.2007, из обращения к истцу Гордиенко Г.И., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, уступка прав на получение квартиры в собственность не освободила истца от обязанности принять объект инвестирования и оплатить переданную истцу и по его указанию третьим лицам площадь объекта; соответствующие обязанности не были переданы по договору уступки от 07.07.2003 № 4к-РД/1050-03601. Поэтому истец не вправе ссылаться на действия (бездействия) третьих лиц при неисполнении своих обязанностей по договору, реализации своих прав. Соответствующие риски также должны возлагаться на Страховую группу (ч. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

То обстоятельство, что в силу условий договора уступки от 07.07.2003 № 4к-РД/1050-03601 Страховая группа несет ответственность перед Гордиенко Г.И. за площадь переданной в собственность квартиры, не изменяет для истца течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к Обществу, поскольку таковые требования к Обществу могут быть основаны исключительно на условиях договора инвестирования, иных оснований для ответственности Общества перед истцом не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и в целом дана верная оценка доказательствам, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года по делу № А53-28864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                   В.В. Галов

Судьи                                                                                                     М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко