Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-23934/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

присоединения № 861 разработка указанной проектной документации входит в обязанности компании как сетевой организации, а работы по проектированию, строительству, монтажу, пусконаладочным работам на объектах, принадлежащих ОАО «МРСК Юга», в том числе, обследование ВЛ-1 ЮкВ «Р-20 - Р-38 - Р-35 - А-20», выполнение проектной документации на строительство ВЛ-1 ЮкВ от ПС «Беловодье» до опоры ВЛ-1 ЮкВ №118а включаются в плату за технологическое присоединение согласно пункту 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15 февраля 2005 года № 22-э/5 (далее – Методические указания).

В силу диспозитивного характера статьи 780 ГК РФ договором возмездного оказания услуг может быть предусмотрено привлечение исполнителем к оказанию услуг третьих лиц. С учетом статей 783, 706 ГК РФ привлечение к оказанию услуги третьих лиц опосредуется договором по модели субподряда, правовая природа которого определяется предметом соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного, содержание пунктов 2.3.1, 2.3.4 спорного договора (в редакции протокола согласования от 25 декабря 2008 года) свидетельствует о выражении обществом и компанией в письменной форме воли на возникновение обязательств, в рамках которых общество приняло на себя обязанность по заданию компании разработать и передать последней проектно-сметную документацию на строительство ВЛ 110 кВ от подстанции до опоры № 118а и материалы по обследованию и реконструкции ВЛ 110 кВ «Р20-Р38-Р35-А20» на участке «опора № 64 – опора № 118а». Текст спорного договора содержит соглашение сторон по вопросам о предмете, сроках выполнения и цене соответствующих работ.

Указанные обязательства по своей правовой природе представляют собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правовой режим которого определяется параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что обществом разработана и передана компании проектно-сметная документация на строительство ВЛ 110 кВ от подстанции до опоры № 118а и материалы по обследованию и реконструкции ВЛ 110 кВ «Р20-Р38-Р35-А20» на участке «опора № 64 – опора № 118а».

Довод компании о том, что обществом был нарушен определенный договором срок и порядок передачи проектно-сметной документации, подлежит отклонению в силу следующего.

Из статьи 758 ГК РФ следует, что приемка проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком, является обязанностью заказчика.

Факт получения компанией проектно-сметной документации подтверждается материалами дела, в силу чего отклоняется довод компании о том, что проектно-сметная документация была направлена по иному, нежели указанный в договоре, адресу.

Довод компании о передаче проектно-сметной документации с нарушением установленного срока подлежит отклонению, поскольку документация была передана до даты расторжения договора.

Довод компании о наличии в проектно-сметной документации недостатков, о которых истец сообщил ответчику посредством факсимильного сообщения от 17 июля 2009 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что замечания к спорной проектно-сметной документации, о которых компания сообщила обществу, отражают недостатки, отвечающие критериям, определенным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, в силу чего компанией не доказано существование обстоятельств, являющихся основанием правомерного отказа от исполнения обязанности по приемке проектно-сметной документации. Наличие в проектно-сметной документации иных недостатков не лишает заказчика осуществить права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, обществом была исполнена обязанность по передаче компании проектно-сметной документации на строительство ВЛ 110 кВ от подстанции до опоры № 118а и материалы по обследованию и реконструкции ВЛ 110 кВ «Р20-Р38-Р35-А20» на участке «опора № 64 – опора № 118а», стоимость которой составляет 4 988 556 руб. 65 коп.

Письмом № РЭ/719/1300/415 от 26 мая 2009 года компания отказалась от спорного договора в связи с нарушением обществом пункта 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 спорного договора при нарушении обществом сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 спорного договора, более чем на три месяца, договор считается расторгнутым. В результате толкования содержания условия данного пункта спорного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное условие предусматривает право компании на односторонний отказ от договора.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ вытекает возможность установления права стороны на односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон.

Факт неоплаты обществом в установленный пунктом 3.2 спорного договора срок суммы, подлежащей перечислению (5 114 910 руб. 95 коп.), а также получения письма компании об отказе от договора ответчиком не отрицается. Как следует из правовой позиции ответчика по настоящему делу, общество не возражает против расторжения спорного договора.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор был расторгнут с момента получения ответчиком письма истца № РЭ/719/1300/415 от 26 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При определении правовых последствий расторжения спорного договора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, основанием расторжения спорного договора явился факт нарушения обществом обязанности по оплате услуг в срок, предусмотренный договором.

Между тем, в исключение из общего правила, установленного статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от обязательства, пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы, определенное ею правовое последствие в виде возмещения заказчиком исполнителю фактически понесенных расходов должно применяться к любому основанию расторжения договора возмездного оказания услуг, в основе которого лежит волевое действие заказчика. В противном случае правовые последствия расторжения договора по прямому волеизъявлению заказчика были бы для последнего менее обременительны, нежели иные формы его волеизъявления, приводящие к тождественному результату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для расторжения спорного договора, который в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года является публичным, имеет волеизъявление общества как заказчика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 115-О от 6 июня 2002 года, обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Истцом не доказано, что нарушение ответчиком предусмотренной пунктом 3.2 спорного договора обязанности привело к невозможности исполнения компанией своих обязательств по спорному договору.

Как следует из правовой позиции ответчика по настоящему делу, общество не возражало против расторжения спорного договора, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания полагать спорный договор действующим.

На основании вышеизложенного общество обязано возместить компании фактически понесенные последней в связи с исполнением спорного договора расходы.

Как следует из материалов дела, по спорному договору истцом ответчику были выданы технические условия № 960/2509-1-17574 на технологическое присоединение к распределительной сети ПС 110кВ, что подтверждается актом № 1 приема-передачи услуги по технологическому присоединению к электрической сети по первому этапу от 25 января 2010 года. Как следует из отзыва РСТ РО, в соответствии с обосновывающими материалами по делу № 1289/11.07.2006 к постановлению РСТ от 26 января 2007 года №2/7 «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области», расходы ОАО «Ростовэнерго» по подготовке и выдаче технических условий для Заявителя на уровне напряжения СН2 (6-10кВ) составляли 12 207 руб. 78 коп. (без учета НДС) в расчете на одно присоединение. С учетом НДС указанная сумма составляет 14 405 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание платы за технологическое присоединение в части оказания услуги по первому этапу.

С учетом пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года (далее – Правила технологического присоединения № 861) содержание услуги по технологическому присоединению образуется совокупностью мероприятий, включающей в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с указанными Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из акта № 1 от 25 января 2009 года следует, что истец передал ответчику услугу по технологическому присоединению к электрической сети по первому этапу, включающему в себя согласно пункту 1.2.1 спорного договора подготовку, согласование и выдачу технических условий. Иные действия, входящие в содержание услуги по технологическому присоединению, истцом совершены не были. Технологическое присоединение ответчика к электрической сети не состоялось в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указала РСТ РО, ставки платы за присоединение единицы мощности на уровне напряжения в соответствии с запрашиваемой категорией надежности электроснабжения были рассчитаны в соответствии с действовавшими на дату принятия постановления РСТ Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15 февраля 2005 года № 22-э/5. Согласно пункту 9 указанных Методических указаний для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих работ:

- подготовка и выдача технических условий в соответствии с заявкой Заявителя;

- проверка выполнения технических условий Заявителя и составление акта о технологическом присоединении;

- выполнение технических условий со стороны Сетевой организации;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

При этом Методическими указаниями не были предусмотрены расчеты стоимости услуг сетевой организацией на единицу мощности (руб./кВт) раздельно по каждому из указанных мероприятий. Соответственно, РСТ РО не утверждались расходы филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» (правопреемника ОАО «Ростовэнерго») раздельно по вышеперечисленным мероприятиям.

Поскольку истцом услуга по технологическому присоединению не оказана в связи с расторжением договора, постольку основания для взыскания с ответчика платы за технологическое присоединение в сумме, превышающей размер фактически понесенных исполнителем расходов, отсутствуют.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуги