Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-7822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

времени оставлен без ответа.

Межрайонная ИФНС России №8 по Тамбовской области письмом от 12.08.2009 сообщила, что ООО «Русагро-Тамбов» состоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах и схем уклонения от налогообложения не выявлено. Поставщиком продукции являлось ООО «МЗК-Черноземье». Межрайонная ИФНС России №11 по Воронежской области письмом от 17.07.2009 сообщила, что ООО «МЗК-Черноземье» состоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Поставщиками продукции являлись ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ООО «Альянс-Гарант-Агро», ООО «Урожай», ООО «Зерно-Гранд». Налоговым органом направлены запросы в отношении указанных предприятий до настоящего времени ответы не поступили.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области письмом от 08.09.2009 сообщила, что ООО «СГС-Маркет» состоит на налоговом учете, однако провести проверку не возможно, так как документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Поставщиком продукции для ООО «Валары» являлось ООО «Росинтерагросервис». Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю письмом от 10.09.2009 направила документы, подтверждающие отношения с ООО «Росинтерагросервис».

Исследовав счета-фактуры, предъявленные к вычету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Исследовав материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставщиками заявителя налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет, субпоставщиками налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен, за исключением не получения ответа по субпоставщику ООО «Аксай».

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа в применении налогового вычета явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, налоговый орган утверждает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога по субпоставщикам заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в реализации права на налоговый вычет. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиками ООО «Югтранзитэкспорт» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами, представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которых представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в железнодорожных накладных, отраслевых формах №ЗПП-13, а также распоряжение ОАО «НЗТ» №31-4-3 от 31.10.2009 достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки и передачи товара от определенного грузоотправителя или продавца. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен журнал ОАО «НЗТ» количественно-качественного учета хлебопродуктов по лицевой карточке Valars SA.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2010г. по делу № А53-7822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина