Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-869/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Янина И.В., паспорт, доверенность от 04.02.2010г.

от ответчиков:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Генералова В.Н., удостоверение, доверенность от 28.04.2010г.

МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Сокол К.П., удостоверение, доверенность от 08.06.2010г.

Администрации г. Ростова-на-Дону,   ЗАО «Международный центр оценки» в лице Ростовского филиала: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года по делу № А53-869/2010

по иску открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования»

к ответчикам Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

муниципальному учреждению «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»

при участии третьих лиц:  Администрации г. Ростова-на-Дону,  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, закрытого акционерного общества «Международный центр оценки» в лице Ростовского филиала

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Областной центр жилищного финансирования» (далее – истец, центр, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО, Муниципальному учреждению «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (далее – фонд) с требованиями:

- признать договоры аренды, заключенные между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «Областной центр жилищного финансирования» от 09.11.2006 №29553 и №29554 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:02 15 08:0072 (строительное пятно 2-14) и 61:44:02 15 08:0071 (строительное пятно 2-14А), предназначенных для жилищного строительства, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, недействительными с момента их заключения.

- взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» реальный ущерб в размере 17 882 560 руб.» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО), Закрытое акционерное общество «Международный центр оценки» в лице Ростовского филиала.

Представитель истца заявил отказ от требований к Муниципальному учреждению «Фонд имущества города Ростова-на-Дону». Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением суда от 24.05.2010г. в иске отказано. Прекращено производство по делу в отношении Муниципального учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». С открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 412 руб. 80 коп.

Суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, указав, что истец должен был в течение сроков давности для оспаривания сделки (один год с 28.08.2008г.) и предъявления убыточного иска (три года с момента платежа) принять необходимые меры для реализации права аренды земельных участков, предоставленных под жилищное строительство, а, следовательно, и должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, между убытками и действиями (бездействием) ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется причинной связи; ДИЗО г. Ростова-на-Дону получателем денежных средств в размере 17 882 560 руб. не являлось, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу, что также является основанием в отказе иска.

Не согласившись с указанным решением, центр обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку неверно определен момент начала течения указанного срока. Указывает, что узнал о нарушении своего права с момента получения отрицательных заключений Управления Роспотребнадзора в октябре 2009 года и в марте 2010 года. В части наличия условий возникновения гражданско-правовой ответственности полагает, что неполучение Департаментом санитарно-эпидемиологического заключения при проведении торгов и указание ложных сведений о разрешенном использовании участков послужило основанием для заблуждения центра и подтверждает наличие вины департамента, размер ущерба в виде произведенных платежей подтвержден материалами дела. Причинно-следственную связь также полагает обоснованной. С выводом о том, что ДИЗО является ненадлежащим ответчиком заявитель не согласен, полагает, что процессуальный статус департамента предопределен тем, что последний является стороной оспариваемой сделки, за ненадлежащее исполнение которой отыскиваются убытки.

 В отзыве на апелляционную жалобу Департамент полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, выражает согласие с выводами суда, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», Администрация г. Ростова-на-Дону,   ЗАО «Международный центр оценки» в лице Ростовского филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель центра поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что обязанность получения санитарно-эпидемиологического заключения при предоставлении земельного участка под строительство закреплена статьей 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ДИЗО являлся органом, управомоченным на проведение аукциона. Пояснила, что арендная плата за землю центром не вносилась, за исключением сумм задатков и оплаты по результатам торгов. Считает, что, начиная с 2006 года общество занимало активную позицию, предпринимая все необходимые действия для использования и освоения участков; общество не могло предполагать, что участки невозможно использовать под жилищное строительство.

Представитель Департамента поддержала доводы отзыва, обратила внимание суда на должную информированность общества о необходимости наличия санитарно-эпидемиологического заключения при проведении торгов и соответственно наличие возможности запросить такое заключение и своевременно узнать об обстоятельствах, положенных в основу иска. Также указала, что в компетенцию ДИЗО не входит установление соответствия предоставляемых участков обязательным требованиям. Департамент полагается на заключения компетентных органов.

В отношении отсутствия возможности технологического присоединения к электрическим сетям указала, что для целей применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был указать отсутствие такой возможности на момент предоставления участка в 2006 году, а не на 2010 год.

Представитель МИЗО указал суду, что полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2006 на торгах № 172 на условиях аукциона во исполнение Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.08.2006 г. № 950 «О мерах по реализации национального проекта «Доступное и комфортное жильё - гражданам России и оптимизации работы по вопросам градостроительной деятельности», на основании Распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 31.08.2006 г. № 2100 и № 2101 МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» были проведены аукционы по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков сроком на 3 года по следующим адресам: пер. Днепровский (строительное пятно 2-14), площадью 0,2095 га для строительства многоэтажного жилого дома - лот № 2; пер. Днепровский (строительное пятно 2-14А), площадью 0.2027 га для строительства многоэтажного жилого дома - лот № 3.

Организатором аукционов являлось МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Согласно протоколам итогов аукционов от 09.10.2006 г. № 3/172-2 и № 3/172-3 победителем было признано ОАО «Областной центр жилищного финансирования», предложившее наивысшую цену - размер годовой арендной платы.

Сумма реализации права на заключение договоров аренды земельных участков составила: за участок по пер. Днепровский (строительное пятно 2-14) – 8 344 488 рублей (в т.ч. НДС 18%); за участок по пер. Днепровский (строительное пятно 2-14А) – 9 523 072 рубля (в т.ч. НДС 18%). Денежные средства перечислены истцом организатору аукциона - МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и впоследствии перечислены  УФК по Ростовской области за вычетом вознаграждения оценщику и организатору торгов. Департаменту указанные средства не перечислялись.

09.11.2006 на основании протоколов (итогов аукциона) от 09.10.2006 года № 3/172-2 и № 3/172-3 ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключили договоры аренды от 09.11.06г. № 29553 и № 29554 (далее - «Договоры») (копии прилагаются) земельных участков для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов. Также были подписаны акты приема-передачи земельных участков от 09.11.2006 года (Приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 09.11.2006 года № 29553; Приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 09.11.2006 года № 29554).

Регистрация указанных договоров произведена 28.08.2008 на основании Решения Арбитражного суда РО от 13.02.2008 года по делу № А53-21538/07-С2-11, по иску Центра  к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании зарегистрировать договоры аренды.

Истец 14.07.2009 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - «Управление Роспотребнадзора по РО») с запросом № 227 о выдаче заключений, подтверждающих соответствие земельных участков требованиям санитарных правил и норм.

Письмом от 21.08.2009 года исх. № 07/3287 Управление Роспотребнадзора по РО отказало в  согласовании, указав на несоответствие расстояния между капитальными гаражами ГСК «Пульс 2000» и земельными участками требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.07г. № 74 (далее - «СанПин»), отметив, что фактическое расстояние между капитальными гаражами и границами земельных участков составляет 7м, тогда как нормируемое ориентировочное расстояние - 25м.

10.09.2009 года истец повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по РО с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по вопросу возможности ведения многоэтажного жилищного строительства на земельных участках.

Заключениями от 02.10.2009 года № 61.РЦ.07.000.Т.001533.10.09 (с.п. 2-14А) и № 61.РЦ.07.000.Т.001534.10.09 (с.п. 2-14) земельные участки признаны не соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. В приложениях к Заключениям было указано, что «в представленном материале отсутствуют результаты рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, что не позволяет определить достаточность формируемого разрыва (7м) от массива гаражей до массива испрашиваемых земельных участков».

12.10.2009 года для целей установления результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на земельных участках истец обратился в аккредитованный испытательный лабораторный центр Северо-Кавказского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с заявлением от 12.10.2009 года исх. № 547/03.

По результатам проведенных исследований были подготовлены протоколы лабораторных испытаний от 05.11.2009 года № 3449 и № 396, из которых следует, что содержание вредных веществ в атмосферном воздухе (оксид углерода, бензин) на западной стороне земельных участков (со стороны массива капитальных гаражей) превышает предельно допустимые концентрации и не соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», утвержденным