Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 года № 114. Кроме того, из измеренных 13 показателей уровня звука пять (п.п. 3, 4, 5, 12, 13) не соответствуют требованиям п. 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум в рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года № 36. Более того, по результатам исследования рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, земельные участки не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум в рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки».

18.03.2010 года истец повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по РО с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по вопросу соответствия (не соответствия) требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов участка, отведенного под строительство жилого дома, предоставив дополнительно указанные протоколы лабораторных испытаний от 05.11.2009 года № 3449 и № 396.

Заключением от 31.03.2010 года № 61.РЦ.10.000.Т.000581.03.10 (с.п. 2-14, 2-14А) земельные участки признаны не соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года*№ 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Кроме того, истец 07.05.2009г. обратился в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга»)- «Ростовэнерго» с заявкой на технологическое присоединение 10-ти этажного жилого дома с.п. 2-14, 2-14А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский.

10.02.2010г. был получен ответ №РЭ/726/700-4/381 «О технологическом присоединении», в котором было указано, что «в связи с отсутствием в данном районе распределительных электрических сетей филиала ОАО «МРСКЮга»-«Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго», ему необходимо обратиться с заявкой в близлежащие электрические сети МКП «ОДСО». Рассмотрение поданной 07.05.2009г. заявки №657/09 в Центр обслуживания клиентов филиала ОАО «МРСКЮга»-«Ростовэнерго» прекращено».

01.03.2010г. ОАО «ОЦЖФ» обратилось в Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (МКП «ОДСО») с письмом №25, в котором также испрашивалась возможность технологического присоединения.

10.03.2010г. от МКП «ОДСО» было получено письмо №569/Т, в котором указывалось, что «МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» ставит его в известность, что не имеет технической возможности, в связи с отсутствием мощности разрешить подключение жилых домов к РП-46, т.к. в жилой застройке по пер. Днепровскому в 2010 планируется строительство социальных объектов (детский сад-ясли на 270 мест и пр.)».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он был введен в заблуждении относительно возможности использования земельных участков для целей жилой застройки. Фактически, на аукцион были выставлены земельные участки, на которых ведение жилищного строительства невозможно. Истец понес реальный ущерб, который подлежит возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

            Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые истцом сделки относятся к оспоримым.

Срок на  оспаривание сделок ограничен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в целях стабилизации гражданского оборота и соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно положениям статей 196,200 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила течения и исчисления специальных сроков также могут быть изменены законом в сравнении с общими правилами (ст.197).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.

С учетом приведенных норм суд правомерно по заявлению ответчика применил  срок исковой давности к требованиям истца.

Оспариваемые договоры заключены в ноябре 2006 года, иск подан в январе 2010 года. Судом принят во внимание судебный спор сторон по вопросу регистрации сделок как оправдывающий поведение истца, не обращавшегося за получением заключений о санитарно-эпидемиологическом соответствии и технологической возможности присоединения до момента регистрации договоров ­– 28.08.2008. Однако дата фактического обращения и получения отрицательных заключений не может быть принята во внимание, поскольку истец не обосновал, что такое обращение непосредственно после регистрации договоров аренды было невозможным. Учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок с момента регистрации сделок являлся достаточным для того, чтобы установить несоответствие участка установленным требованиям, препятствующим строительству.

Кроме того, при правильном применении норм материального права суд установил, что сведения о соответствии спорных участков требованиям санитарно-эпидемиологических норм подлежали раскрытию при проведении аукциона, следовательно, момент должной информированности истца в части несоответствия спорных участков требованиям санитарно-эпидемиологических норм может быть принят соответствующим моменту проведения аукциона. Доводы о том, что центр доверял информации, представленной организатором торгов, не могут быть приняты во внимание для целей исчисления сроков исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с доводами департамента о том, что отсутствие технологической возможности присоединения предполагаемых к возведению домов к электрическим сетям, установленное истцом в 2010 году, не свидетельствует об отсутствии такой возможности на момент предоставления участков в 2006 (либо с учетом судебного спора о регистрации договоров в 2008 году).

Таким образом, требования об оспаривании сделок заявлены за пределами срока исковой давности. При этом способ защиты, предусмотренный статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не реализован. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего иные доводы жалобы  не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку сделки не признаны недействительными, за расторжением договоров в порядке статьи 612 ГК РФ  истец не обращался, отыскиваемая сумма внесена в счет арендной платы за пользование участком в рамках длящегося правоотношения, отсутствуют и основания для отыскания убытков как в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 393. В целях применения статьи 393 кодекса суд правомерно указал, что недопустимо ссылаться на убыточность платежа за пользование, произведенного в 2006 году, установив невозможность пользования лишь в 2010.

При изложенных основаниях отказ в иске правомерен, а доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года по делу № А53-869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе