Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-3922/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3922/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Равенол Руссланд»: адвокат Костанян А.Г.,

от Ростовской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.07.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010 года по делу № А53-3922/2010,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд»

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (далее – ООО «Равенол Руссланд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в принятии КТС-1 и КТС-2 по ГТД №№ 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 02 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность заявленных декларантом сведений. Кроме того, таможней указано, что сторонами не согласованы номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров, поскольку не представлены спецификация либо дополнительное соглашение к контракту.  Между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая влияет на цену товара.

В судебное заседание не явился представитель Ростовской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ростовской таможни.

Представитель ООО «Равенол Руссланд» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Равенол Руссланд» на основании внешнеторгового контракта № 3 от 01.03.2007, заключенного с фирмой Ravensberger SchmierstoffVertrieb GmbH (Германия) ввезло на территорию РФ товар: масла трансмиссионные, смазки, жидкость тормозную, антифризы, моторные масла, немецкого происхождения.

Ввезенный товар оформлен обществом по ГТД №№ 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Равенол Руссланд» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт, паспорт сделки, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, техническая документация, экспортная ГТД, соответствующий каждой ГТД заказ и заявка, договор на перевозку, накладные, счета на транспорт, письма, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж и другие документы.

Отделом таможенной инспекции Ростовской таможни, на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ проведена специальная таможенная ревизия общества по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении (акт № 10313000/240809/А0066/00 от 24.08.2009). В ходе специальной таможенной ревизии проведен анализ розничных цен на внутреннем рынке Германии и стоимости товаров заявленной ООО «Равенол Руссланд». Проведенный анализ показал, что, если из стоимости товара, указанной в предоставленных ФТС России прайс-листах, вычесть величину налога на добавленную стоимость в Германии (19%), а также учесть возможное снижение закупочной цены у производителя (торговая надбавка 30%), полученная величина выше таможенной стоимости, заявляемой ООО «Равенол Руссланд», при таможенном оформлении аналогичных товаров на территории России. Таможней сделан вывод, что политика формирования цен фирмой «Ravensberger Schmrerstoffvertrieb GmbH» для внутреннего рынка  Германии и для реализации этих же товаров для ООО «Равенол Руссланд» отличается путем изначального снижения цены поставки продукции для общества. Из этого, по мнению таможенного органа, следует, что взаимосвязь между производителем немецких товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД «Ravensberger Schmrerstoffvertrieb GmbH» и импортером этих товаров в Российской Федерации - ООО «Равенол Руссланд» оказывает влияние на цену и стоимость сделки, заключенной между данными лицами в форме контракта №3 от 01.03.2007.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «Равенол Руссланд» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, поставщик и покупатель являются взаимосвязанными лицами, что повлияло на таможенную стоимость товара.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость иным методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027 по шестому (резервному) методу и направил обществу «Равенол Руссланд» соответствующие ДТС 2, КТС 1, КТС 2 в соответствии с «Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвержденным Приказом ГТК РФ №1399 от 05.12.2003.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО «Равенол Руссланд» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом