Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-3922/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом таможне по каждой ГТД представлен пакет документов (контракт, паспорт сделки, инвойс, санитарно-эпидемиологическое заключение, техническая документация, экспортная ГТД, соответствующий каждой ГТД заказ и заявка, договор на перевозку, счета на транспорт, письма, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж) и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом  «Равенол Руссланд» на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается факт оплаты товара в сумме, соответствующей заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая повлияла на цену товара.

Как указано ранее, в силу п. 3 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

При этом декларант представленными к таможенному оформлению документами надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость, что исключало отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировку.

Надлежащих доказательств того, что взаимосвязь повлияла на цену товара, таможенным органом не представлено.

Таможней не указано, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияли цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что в соответствии со ст. 130 Таможенного кодекса Российской Федерации именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что сторонами не согласованы номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров, поскольку не представлены спецификация либо дополнительное соглашение к контракту. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров были фактически согласованы сторонами контракта в счете.

Доводы таможни о том, что счет выставляется одной стороной, а потому не может быть признан в качестве документа, согласованного обеими сторонами контракта, не обоснован.

Условие о том, что счет, предоставляемый продавцом к каждой конкретной поставке, также является спецификацией и упаковочным листом, было согласовано сторонами в пункте 1.1 контракта.

Таким образом, факт принятия и оплаты счета покупателем подтверждает, что покупатель принимает предлагаемые продавцом условия поставки. Таким образом, о согласовании обеими сторонами условий поставки свидетельствуют конклюдентные действия покупателя, принимающего и оплачивающего поступающий на основании счета товар. Кроме того, указанные в счете сведения также согласовывались в заявке, направленной обществом «Равенол Руссланд» иностранному поставщику.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего - первого метода, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №№ 10313062/071209/П001209, 10313062/081209/П001217, 10313062/091209/П001220, 13013062/161209/П001247, 10313062/120110/П000005, 10313062/130110/П000012, 10313062/130110/П000013, 10313062/150110/П000018, 10313062/180110/П000023, 10313062/190110/П000027, с направлением декларанту соответствующих КТС-1 и КТС-2, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 02.06.2010 года.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно с таможенного органа взысканы в пользу ООО «Равенол Руссланд» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 20000 рублей.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, ввиду чего решение суда о взыскании с таможни судебных расходов в пользу заявителя по делу соответствует нормам статьи 110 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума  №117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы – Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010 года по делу №А32-3922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева