Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-11893/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в том числе путем использования земельного участка под определенный вид деятельности в большем размере, чем это отражено в договоре, арендодатель не лишен права требовать взыскания убытков (в том числе упущенной выгоды в виде недоплаченной арендной платы), доказав наличие соответствующих обстоятельств в спорный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истец указывал на ненадлежащее исполнение договора не только в связи с невнесением арендной платы в размере соответствующем фактическому виду землепользования, но и в связи с  невнесением платежей согласно условиям договора.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

По смыслу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, возможность установления в договоре иного размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, законом и нормативными правовыми актами не предусмотрена.

С учетом изложенного, размер арендной платы должен определяться исходя из тех условий использования земельного участка, которые отражены в договоре: площадь земельного участка, используемого для эксплуатации коровника – 3,8897га, площадь земельного участка, используемого для эксплуатации кошары 2,5792га, площадь земельного участка, используемого для эксплуатации церкви –26051,46га.

Таким образом, за спорный период (638 дней) общий размер арендной платы составил 582593,11 руб. Учитывая, что ответчиком оплачено 548598,8 руб., что истцом не отрицается, размер задолженности составляет 33994,31 руб.

Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка во внесении арендных платежей, доводы о применении указанной меры договорной ответственности обоснованны.

Вместе с тем, апелляционный суд,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер пени до 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании вышеназванных сумм, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 725,67 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009г.  по делу № А32-11893/2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 36994,31 руб. В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габрилян Риты Артемовны в консолидированный бюджет муниципального образования Курганинский район 36994,31 руб.,  в том числе 33994,31 руб. –  задолженности по арендной плате  и 3000 руб. – пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 1606001631 от 14.08.2006г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габрилян Риты Артемовны в доход федерального бюджета 725,67 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.В. Ильина