Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-19485/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№60 по отводу земельного участка под строительство от 05.07.2006г. выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Технические условия от 30.08.2005г №23/9.2-2112 выданные Управлением государственного пожарного надзора, Технические условия №201-53-6/2 от 22.09.2004г. на присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», Градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 31.07.2006г. №1774, Градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 03.08.2004г. №1177, Копией технического паспорта гидротехнического сооружения «Причал №2» выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району 27.10.2005г.,санитарно-эпидимеологическое заключение №23.13.03. Т. 000056.08.05 от 16.08.2005г., паспорт причального сооружения причал №2 от 10.01.2005г. с корректировкой от 25.07.2008г., Декларация о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации от 31.12.2008г., Декларация о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 27.12.2007г., Декларация о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 01.12.2006г., Постановление главы Администрации Темрюкского района Краснодарского края от 21.03.1994г №390, Декларация готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» от 27.12.2007г., Письмо о согласовании Декларации от 30.12.2008г. №1261, Свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 16.06.2009г., выданное ООО «Технический центр «Гарант», Заключение о техническом состоянии сооружения Причал №2 ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» в порту Кавказ по результатам освидетельствования, проведенного в период с 6 по 16.06.2009г., выданное ООО «Технический центр «Гарант, Акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 16.06.2009г.

Оценив представленные истцом документы в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их недостаточности для подтверждения безопасности самовольной постройки и ее соответствия обязательным нормам и правилам.

Так, пояснительная записка к Проекту №463-2000ГС – представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и является документом, предшествующий строительству.

Указанный документ не может подтвердить соответствие, уже построенного объекта недвижимости, обязательным нормам.

Комплексное инженерное обследование причала ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» выданное ООО «Социальная защита – МОО» 2004 года - из указанного заключения следует, что техническое состояние причала оценивается, как ограничено-работоспособное из его содержания не следует, что причал соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Паспорт причального сооружения причал №2 от 10.01.2005г. судом отклоняется, как документ, подтверждающий техническое состояние сооружения по следующим основаниям.

В соответствии с Положением «Об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта» утвержденного письмом Минтраса России от 16.12.1996г. №ВЛ-6/446 отменного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2008г. №345 Паспорт гидротехнического сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние  сооружения.  Он должен  содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей, план, фасад, разрез; данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок; результат освидетельствования и проверки технического состояния сооружений в период эксплуатации.

Паспорта причального, оградительного и берегоукрепительного сооружений должны составляться организацией-проектировщиком, организацией-контролером или соответствующим органом госнадзора по форме Приложения 6.

Судом установлено, что паспорт причального сооружения - Причал №2 не соответствует требованиям вышеназванных требований. Так указанный документ составлен Новороссийским филиалом ООО «Технический центр «Гарант», который не является организацией-проектировщиком, организацией-контролером или соответствующим органом госнадзора

Акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.09.2005г. – документ, в котором отражено, что гидротехническое сооружение выполнено в соответствии с проектом, при этом объект содержит замечания и после их устранения объект должен быть предъявлен Государственной приемной комиссии. В указанном документе отсутствует вывод о соответствии постройки нормам и правилам.

Заключение о возможности размещения перегрузочного комплекса для перевалки автомобилей и генеральных грузов на причалах №1,2 в порту Кавказ от 13.08.2004г. №02-13-9/529 - касается будущей постройки и выдано под условием получения положительных заключений и оформление документов в установленном порядке.

Заключение №60 по отводу земельного участка под строительство от 05.07.2006г., Градостроительное обоснование заключение об отводе земельного участка выданное Управлением архитектуры и градостроительства 30.05.2005г. – документы, касающиеся земельного участка на котором он расположен.

Заключение №506 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам предварительного согласования места размещения «Перегрузочно-комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» - касается будущего объекта и не может подтвердить соответствие экологическим нормам уже готовой постройки.

Технические условия от 30.08.2005г №23/9.2-2112, выданные Управлением государственного пожарного надзора, касаются возможности размещения первой очереди перегрузочного комплекса, при условии выполнения ряда условий и оно не дает права на производство строительно-монтажных работ.

Градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 03.08.2004г. №1177, Градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 31.07.2006г. №1774 – касается размещения будущего объекта.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Истцом в материалы дела представлена Декларация о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 27.12.2007г., которая не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 21 Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998г. № 1303 «О б утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» орган надзора рассматривает декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в месячный срок со дня поступления этих документов в орган надзора. При утверждении декларации безопасности орган надзора устанавливает срок ее действия, который не может превышать 5 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.1997г. №1320 органом, осуществляющим государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений осуществляет в отношении судоходных гидротехнических сооружений Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Декларация о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 27.12.2007г. органом, осуществляющим государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не утверждена.

Декларация о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 01.12.2006г. была утверждена органом государственного надзора на срок до 01.12.2006г. и под условием соблюдения режима эксплуатации указанного в извещении №2 от 23.11.2006г.

Поскольку срок действия данной декларации истек, то она не может рассматриваться судом, как надлежащее доказательство подтверждающее, что постройка соответствует критериям безопасности на момент вынесения решения суда. Остальные декларации, имеющиеся в материалах дела, подписаны самим истцом и не утверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» документом, подтверждающим соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам является заключение, подписанное главными государственным санитарным врачом, выданное в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона. Истцом в материалы дела такого заключения не представлено.

Санитарно-эпидемиологическое заключение  №23.13.03 Т. 000056.08.05 от 16.08.2005г., обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно подтверждает соответствие проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, то есть они касаются проекта будущей постройки, а не готового причала.

Заключения компетентных органов в сфере пожарной безопасности истцом  не представлено.

Представленные истцом Свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 16.06.2009г., выданное ООО «Технический центр «Гарант», Заключение о техническом состоянии сооружения Причал №2 ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» в порту Кавказ по результатам освидетельствования, проведенного в период с 6 по 16.06.2009г., выданное ООО «Технический центр «Гарант», Акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 16.06.2009г. судом отклоняются, поскольку они выданы лицами неуполномоченными давать заключения о соответствии объекта обязательным нормам и правилам.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным суда разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110