Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-5954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-5954/2010

12 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Рудая Е.А., представитель по доверенности от 26.02.2010г.

от ответчиков: представители не явились, извещены (уведомление № 46908, 46911)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СП "Кубань Кейтл Бридинг"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010г. по делу № А32-5954/2010

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СП "Кубань Кейтл Бридинг», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд»

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2009г. №090317/0312 и обращении взыскания

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Кубань Кейтл Бридинг"» (далее – предприятие) и ООО «ЮгАгроТрейд» (далее – общество), в котором просило: 1) взыскать с предприятия и общества солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от 11.11.2009 № 090317/0312 в сумме 9 113 531 рубль 92 копейки, из которых: 8 млн рублей – основной долг; 1 112 751 рубль 66 копеек – проценты, начисленные за весь срок, на который предоставлялся кредит; 780 рублей 26 копеек – пеня; 2) обратить взыскание по залоговой стоимости на имущество, принадлежащее предприятию и являющееся предметом залога по договору о залоге будущего урожая от 11.11.2009 № 090317/0312-10, залоговой стоимостью 9 554 800 рублей; 3) взыскать с предприятия и общества солидарно в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 68 568 рублей и заявления об обеспечении иска – 2 тыс. рублей.

Решением суда от 10 июня 2010г. взыскано солидарно с предприятия и общества в пользу банка 8 млн рублей основного долга по возврату кредита; 1 112 751 рубль 66 копеек процентов за пользование кредитом; 780 рублей 26 копеек пени, а также 68 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 тыс. рублей – за подачу заявления об обеспечении иска. Обращено взыскание в пределах суммы иска – 9 113 531 рубля 92 копеек на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге будущего урожая от 11.11.2009 № 090317/0312-10, переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости, а именно 9 554 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной  жалобе предприятие просит решение суда от 10 июня 2010г. отменить. По мнению подателя жалобы, требование о досрочном  возврате кредита от 15.02.2010г. противоречит условиям заключенного сторонами договора  и не может считаться надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора. Текст п. 4.7 договора в части необходимости возврата Заемщиком процентов за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Кредитора, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным. Для ответчика затруднительно идентифицировать на какой именно из кредитных договоров списывались денежные средства, объем списания.     

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда от 10 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.06.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2009 банк (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 0900317/0312, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 8 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в срок до 02.11.2010г. (п. 1.1, 1.4, 1.7 договора).

В рамках открытой кредитной линии предприятию предоставлены денежные средства в общей сумме 8 млн рублей (мемориальные ордеры от 07.12.2009 № 217229 и 11.11.2009 № 901477, а также выписка по лицевому счету, т.1, л.д.53-56).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: 1) о залоге будущего урожая от 11.11.2009 № 090317/0312-10, заключенного с предприятием; 2) поручительства юридического лица от 11.11.2009 № 090317/0312-8, заключенного с обществом.

Статьей 4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом исчисляются ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением кредита (основного долга). Приложением № 1 к договору установлен график погашения (возврата) кредита.

В силу пункта 4.7 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

Довод подателя жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчиков требования от 15.02.2010 № 003/17-01-37/234 и 003/17-01-37/236 (т.1, л.д.60-63) о необходимости погашения задолженности, неисполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства своевременной уплаты процентов за пользование кредитом предприятием не представлено.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 11.11.2009 № 090317/0312-8 предусмотрена солидарная ответственность поручителя (общества) перед банком. В силу части 2 статьи 363 ГК РФ, пункту 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение предприятием своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2009 № 090317/0312.

В соответствии 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора общество не ссылалось на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником (предприятием).

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате процентов по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков невозвращенной суммы кредита в размере 8 млн рублей и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, в размере 1 112 751 рубля 66 копеек, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод предприятия о неправомерном начислении процентов за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае досрочного расторжения договора по инициативе кредитора, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы о том, что банк неправомерно обратился с требованиями о досрочном возврате кредита от 15.02.2010г., которое противоречит условиям заключенного договора и не может считаться надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора, а также, что текст п. 4.7 договора в части необходимости возврата Заемщиком процентов за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Кредитора, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4.7 договора об открытии кредитной линии от 11.11.2009 № 090317/0312, в случае невыполнения заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ» (далее – определение от 15.01.2009 № 243-О-О) указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором. Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную (в качестве lex specialis) меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,