Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А32-5954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заемщик, заключая с банком договор об открытии кредитной линии от 11.11.2009 № 090317/0312, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 ГК РФ) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указано на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Доказательства уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора) отсутствуют; заемщиком допущена просрочка погашения процентов, банк направлял заемщику и поручителю требование о необходимости возврата кредита (юридические обстоятельства спора). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не установлено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 по делу № КГ-А40/11283-09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора об открытии кредитной линии от 11.11.2009 № 090317/0312, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

По расчету банка сумма договорной неустойки составила 780 рублей 26 копеек.  Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор о залоге будущего урожая, заключенный с предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ). Пунктом 3.2 договора о залоге будущего урожая от 11.11.2009 № 090317/031 залоговая стоимость предмета залога составляет 9 554 800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 8 млн рублей основного долга по кредиту; 1 112 751 рубля 66 копеек процентов по договору; 780 рублей 26 копеек пени; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования по иску удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ уплату государственной пошлины возложить на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 1000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 14 июля 2010г. ответчику предоставлена отсрочка от уплаты остальной части государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010г. по делу № А32-5954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «СП "Кубань Кейтл Бридинг"» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина