Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-22249/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22249/2007-32/471

07 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Павленко И.В., доверенность от 12.02.2008г.; Якоби В.А., доверенность от 05.05.2008г.; от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Небуг”

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2008г. по делу № А32-22249/2007-32/471 (судья Рудик З.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небуг"

заинтересованные лица Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Берестнева Л.А., учредитель закрытого акционерного общества “Курортный комплекс “Небуг” Захаров Д.А., закрытое акционерное общество “Курортный комплекс “Небуг” в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А.

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

ООО “Небуг” в порядке особого производства обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просило установить факт владения и пользования ООО “Небуг” более 15 лет как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с.Небуг (всего 12 объектами: жилыми домами, иными объектами), в числе которых:

Жилой одноэтажный дом № 2 (литер А1): квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12;

Жилой одноэтажный дом № 5 (литер Т): квартиры №№ 1, 2, 3;

Жилой одноэтажный дом-вагончик № 6 (литер А), общей площадью 91,4 кв. м., в т.ч. лит. “А”- Вагончик-дом -79,5 кв.м., лит. “а”- Пристройка - 5,8 кв.м., лит. “а2”-Пристройка- 6,1 кв.м.; лит. «al»- Терраса-16,6 кв.м.;

Жилой одноэтажный дом № 7 (литер А), общей площадью 76,6 кв.м., в т.ч. лит. “А” - Жилой дом - 33,5 кв.м., лит. “А1”- Подвал - 43,1 кв.м.; лит. “а” - Веранда - 36,5 кв.м., лит. “al” - Веранда - 8,0 кв.м.

Жилой одноэтажный дом № 8 (литер А8), общей площадью 112,2 кв. м., в т.ч. лит. А8 - Жилое здание - 86,2 кв.м., лит. “а” - Пристройка - 12,3 кв.м., лит. “al” – Пристройка - 13,7 кв.м.;

Здание склада (литер Е), общей площадью 217,8 кв. м., в т.ч. лит. “Е” - Склад -196,3 кв.м., лит. “Е1” - Цокольный этаж - 21,5 кв.м.; лит. “е” - Пристройка - 2,6 кв.м.

Канализационная насосная станция (литер К1), общей площадью 118,6 кв. м.;

Бытовое помещение для обслуживающего персонала (литер Э), общей площадью 54,3 кв. м.;

Здание игровых автоматов (литер Т1), общей площадью 62,3 кв. м.: литер Т1-56.6 кв.м., литер т1 - 5,7 кв.м;

Трансформаторная подстанция (литер Ю), общей площадью 49,8 кв. м.;

Летний кинотеатр (литер У), общей площадью 61,2 кв. м.;

Рабочая столовая (литер 3), общей площадью 145,7 кв.м.: литер 3 - 129,6 кв.м., литер 31- 16,1 кв.м.

Также просило установить, что факт владения и пользования ООО “Небуг” более 15 лет как своим собственным данными объектами является основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке (согласно уточненному заявлению – т.2, л.д.6-7).

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Берестнева Людмила Александровна, учредитель закрытого акционерного общества “Курортный комплекс “Небуг” Захаров Дмитрий Александрович, закрытое акционерное общество “Курортный комплекс “Небуг” в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО “Небуг” создано Краснодарским краевым Советом профсоюзов, на основании постановления Президиума от 17 мая 2002г. №26-13, учредитель внес в имущество общества вклад в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: Туапсинский район, с.Небуг, принадлежащего на праве собственности  Краснодарскому краевому Совету профсоюзов.

Заявитель полагает, что на основании п.3 ст.234 ГК РФ может присоединить к сроку своего владения весь срок владения Краснодарского краевого Совета профсоюзов.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2008г. заявление ООО “Небуг” об установлении факта владении и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения на основании п.3 ст.148 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что фактически заявление ООО “Небуг” содержит не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права собственности на объект недвижимости. Суд также отклонил довод заявителя о том, что он является правопреемником Краснодарского краевого Совета профсоюзов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Небуг” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства:

- необоснован вывод суда об отсутствии правопреемства;

- заявителем ставился вопрос не о признании права собственности, а об установлении юридического факта, влекущего государственную регистрацию права собственности;

- суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло неправомерное применение судом ст.234 ГК РФ и гл. 14 ГК РФ;

- суд неправомерно привлек в качестве заинтересованного лица Л.А.Берестеневу, которая не является лицом, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом;

- Захаров Д.А. (учредитель закрытого акционерного общества “Курортный комплекс “Небуг”) также не является заинтересованным лицом,  так как данное общество ликвидировано.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили суду, что в домах живут люди, однако содержание осуществляет заявитель; заявитель полагает в будущем строительство нового жилого дома с отселением жильцов. Согласно позиции заявителя, в настоящий момент спор о праве отсутствует в связи с ликвидацией закрытого акционерного общества “Курортный комплекс “Небуг”.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Берестеневой Л.А. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что ее представитель занят в слушании уголовного дела. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Апелляционный суд не усматривает снований для отложения судебного разбирательства по заявленному Берестеневой основанию, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При определении возможности удовлетворения требований заявителя в порядке особого производства следует выяснить, не связано ли установление факта со спором о праве, следует учитывать, чем именно обоснованна необходимость установления юридического факта.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что обозначенное заявителем имущество находится в споре, установление факта связано как с теми спорами, по которыми приняты судебные акты, так и с последующими спорами о праве.

Совет ФНПР, действуя на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края, передал Краснодарскому краевому Совету профсоюзов пансионат “Небуг”, расположенный в Туапсинской районе Краснодарского края (т.1. л.д.15,18).

Заявленные объекты были включены в план приватизации АОЗТ “Курортный комплекс “Небуг” (жилые дома – как не подлежащие приватизации), созданного на основании учредительного договора, заключенного Краснодарским краевым советом профсоюзов, Комитетом муниципального имущества Туапсинского района и трудовым коллективом пансионата “Небуг” (т.2, л.д.28, 48,53,54,62,67). Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А-32-23371/2002-41/554, получили отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2003г. (т.1, л.д.95-99). Этим постановлением федеральный окружной суд отменил решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования Краснодарского краевого совета профсоюзов о признании недействительным плана приватизации пансионата “Небуг”,  в иске отказал.

В качестве заинтересованного лица к участию в настоящем деле привлечен учредитель ЗАО “Курортный комплекс “Небуг” Захаров Дмитрий Александрович, который заявил о своих интересах (т.2, л.д.27).

Отсутствие спора о праве заявитель обосновывает, в частности, тем обстоятельством, что в настоящий момент закрытое акционерное общество “Курортный комплекс “Небуг”  (правопреемник АОЗТ “Курортный комплекс “Небуг”) ликвидировано.

Между тем согласно Федеральному закону от 22.04.1996г. “О рынке ценных бумаг” акция закрепляет право ее владельца (акционера) в том числе и на часть имущества общества,  остающегося после его ликвидации (ликвидационную долю).

Факт ликвидации акционерного общества, сам по себе, не исключает спора о праве между иным лицом, претендующим на имущество, и акционером общества, который полагает, что имущество принадлежало обществу, участников которого он являлся.

Поскольку Захаров Д.А. в заявлении указывает на то, что имущество, в отношении которого заявитель просит признать факт владения как своим, является, по мнению Захарова, собственностью иного юридического лица,  акционером которого он является, данный спор является материально-правовым, т.е. спором о праве, а не спором по факту. Обоснованность данного утверждения Захарова и возможность удовлетворения его требований в данном случае значения не имеет. Выявив спор о праве, суд не может в рамках особого производства  оценивать обоснованность притязаний заинтересованного лица. Истец всегда носитель лишь предполагаемого права, вопрос о его наличии или отсутствии как раз и подлежит установлению в рамках производства по делу. Поэтому, констатируя наличие притязания, и достаточную легитимацию притязающего лица  в качестве потенциального истца по делу, суд тем самым констатирует наличие спора о праве, что исключает установление факта в рамках особого производства. Материалами дела подтверждается легитимация Захарова Д.А. в качестве потенциального истца по спору о ликвидационной доле, поскольку он являлся акционером ЗАО “Курортный комплекс “Небуг” (т.2, л.д.37), его статус акционера ликвидированного общества получил отражение, в том числе, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2008г. по делу №А-32-64507/2005-27/648 Б (т.3, л.д.5).

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому Захаров Д.А. не является заинтересованным лицом,  так как ЗАО “Курортный комплекс “Небуг” ликвидировано.

Далее, как следует из материалов дела, ООО “Небуг” ранее обращалось в суд как с иском о признании права собственности на заявленные объекты, так и с заявлением об установлении юридического факта, а именно факта передачи Крайсовпрофом этих объектов в пользу данного общества.

Обращение заявителя в суд с указанным иском свидетельствует о том, что объекты находятся в споре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007г. по делу №А-32-27748/2006-36/674 ООО “Небуг” отказано в иске к Краснодарскому краевому совету профессиональных союзов о признании права собственности (т.2, л.д.100). Данное решение было проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено в силе.

При рассмотрении указанного дела Администрация муниципального образования Туапсинский район претендовала на передачу в собственность муниципального образования Туапсинский район объектов коммунально-бытового хозяйства и социально-культурной сферы, а именно двух жилых домов, здания детского сада, канализационной   насосной станции, трансформаторной подстанции (посредством попытки предъявления встречного иска – т.2, л.д.102). Обоснованность этих требований для установления спора о праве значения не имеет, как и обоснованность требований Д.А.Захарова. Равно не имеет значения факт ликвидации "Курортный комплекс "Небуг", поскольку помимо этого общества в деле по иску ООО “Небуг” о признании права собственности участвовали Краснодарский краевой совет профсоюзов (ответчик), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Туапсинского района (третьи лица).

В судебных актах по делу № А-32-27748/2006-36/674 также получил отражение тот факт, что при рассмотрении вопроса о праве собственности на жилые дома затрагиваются права и обязанности проживающих в них физических лиц (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-6185/2007 – т.2, л.д. 116).

Как пояснили представители заявителя, в жилых домах, владение для давности которыми просит установить заявитель, проживают граждане, права которых не оформлены.

Между тем сам факт проживания граждан в домах, владение которыми для давности требует установить заявитель, исключает удовлетворение требования заявителя о признании за ним факта владения имуществом как своим в течение 15 лет (по сути, факта владения имуществом для давности). Проживающие в домах граждане, являясь непосредственными владельцами, как и истец, могут претендовать на установление критериев владения для давности, предусмотренных в ст. 234 ГК РФ.