Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-22249/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

При таких обстоятельствах требование заявителя затрагивает интересы третьих лиц, владеющих имуществом. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неправомерности привлечения в качестве заинтересованного лица Л.А.Берестеневой. Заявитель указывает, что Берестенева проживает в доме №5, данный дом заявлен в списке объектов недвижимости, владение для давности которыми просит установить заявитель. Тот факт, что Берестенева проживает в квартире №4, не указанной в заявлении об установлении юридического факта, сам по себе спора о праве не исключает. Заявитель просит установить владение для давности всем жилым домом, включая места общего пользования, которые согласно указанию закона находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2007г. по делу №А32-7399/2007-62/154 оставлено без рассмотрения заявление ООО “Небуг” об установлении факта передачи Крайсовпрофом объектов недвижимого имущества в пользу данного общества. Перечни объектов, в отношении которых общество просило установить юридически факты, в деле №А32-7399/2007-62/154 и в данном деле совпадают.

Суд, рассматривая заявление общества в деле №А32-7399/2007-62/154, пришел к выводу, что вопросы о наличии права собственности на спорное имущество могут быть исследованы только в рамках искового производства – спора о праве (т.2, л.д.119). Определение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.

Критерий спокойного (бесспорного) владения, который является необходимым условием особого производства, исходя из его целей, в данном случае не обнаруживается.  Материалами дела подтверждается, что с момента образования ООО “Небуг” заявленные объекты находятся в споре.

Апелляционный суд учитывает, что установление факта владения имуществом в течение 15 лет как собственным необходимо заявителю именно для целей возникновения (регистрации) права собственности заявителя на имущество.

На данное обстоятельство ООО “Небуг” прямо указывает в своем заявлении. Наряду с установлением юридического факта владения, общество просит суд установить, что факт владения и пользования ООО “Небуг” более 15 лет как своим собственным заявленным недвижимым имуществом является основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на это имущество в Управлении ФРС по Краснодарскому краю. При этом заявитель не представил суду бесспорные доказательства приобретения в собственность данного имущества и утраты правоустанавливающих документов.

Таким образом, ООО “Небуг” фактически просит признать в порядке особого производства право собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворение требования будет означать как признание права на объекты недвижимости, так и, опосредованно, на земельные участки. Установление заявленных фактов повлечет фактическое изъятие земельных участков под объектами недвижимости из публичной собственности в пользу ООО “Небуг”, предопределит вопрос об оформлении права собственности на эти земельные участки.

Поскольку требование ООО “Небуг” связано с разрешением спора о праве, возникшего из материально-правовых отношений между конкретными лицами, затрагивает интересы третьих лиц, в том числе не привлеченной к участию в деле Администрации Туапсинского района, осуществляющей контроль за землепользованием в данном муниципальном образовании, посредством предъявления заявленных требований ООО “Небуг” фактически просит признать в порядке особого производства право собственности на недвижимое имущество, заявление об установлении факта владения и пользования было верно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Надлежащим способом защиты интереса заявителя в легализации прав на объекты недвижимости в данной ситуации является иск о признании права собственности в порядке ст.234 ГК РФ, адресованный муниципальному образованию как лицу, уполномоченному осуществлять контроль за землепользованием, с привлечением в качестве третьих лиц заинтересованных субъектов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правопреемства в смысле п.3 ст. 234 ГК РФ. Внесение имущества в уставный капитал, равно как и передача имущества по сделке, являет собой сингулярное (частичное) правопреемство, которое не дает оснований присоединять срок, в течение которого владение осуществлялось прежним владельцем. Положения п.3 ст. 234 ГК РФ подразумеваю универсальное правопреемство, т.е. наследование и реорганизацию.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. (50 % государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера), заявителем уплачена пошлина в размере 500 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2008г. по делу №А32-22249/2007-32/471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Небуг” ИНН 23008084769 в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

М.В. Ильина