Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А53-954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названного Федерального закона порядок управления фондом определяется его уставом.

Согласно уставу некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования», утвержденному правлением указанного фонда 31.12.2007, учредителями фонда являются ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» и аудиторско- консультационная фирма ООО «ДонАудит» ( пункт 1.7 устава).

Согласно пункту 6.1.1 устава высшим органом управления Фонда является коллегиальный орган – правление Фонда. Согласно пункту 6.1.2 состав правления формируется из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю) сроком на один год. Дальнейшие изменения в составе правления производятся по решению самого правления.

Проанализировав указанную норму, апелляционный суд приходит к выводу, что правление не может действовать в составе одного представителя, поскольку нарушается принцип функционирования коллегиального органа фонда.

В силу противоречия пункту 6.1.1 устава любые решения, принятые одним представителем учредителя либо оставшимся членом правления (независимо от причин, по которым из состава правления выбыл другой представитель) являются недействительными.

Апелляционный суд не может согласиться с толкованием, предложенным Фондом, о том, что только первый состав правления формируется из представителей учредителей, а затем правление полномочно изменять состав безотносительно связи членов правления с учредителями. Такое толкование основано на неверном понимании редакции пункта 6.1.2 устава. Первое и второе предложение пункта 6.1.2 устава не могут рассматриваться изолированно. Суд находит, что фраза о формировании состава правления Фонда из представителей учредителей носит конститутивный характер. Редакция первого предложения пункта 6.1.2 устанавливает ограничение срока деятельности первого состава сроком один год. Второе предложение, взятое в совокупности с первым, приводит суд к выводу, что полномочия правления вносить изменения в состав правления касаются права не соблюдать установленный в первом предложении годичный срок полномочий правления и количественный состав правления, но с соблюдением принципа, установленного в первом предложении – равного представительства от каждого учредителя.

На возможность увеличения численного состава правления (после истечения годичного срока) указывают и иные нормы устава ( пункты 6.1.4 и 6.1.5), в которых определяется кворум для заседания правления и порядок принятия, допускающий принятие решения большинством голосов ( что невозможно при составе правления, состоящего из двух членов).

Таким образом, после выхода представителя концерна Цапаева В.А. правление Фонда не вправе было принимать решения при наличии единственного члена правления. Личное решение Цапаева В.А. о выходе из состава правления не может лишить учредителя его уставного права направить другого представителя в состав правления.

Следовательно, в нарушение уставной нормы учредитель – Концерн – не смог реализовать свое право направить в состав правления нового представителя.

Учитывая, что отсутствует законный состав правления Фонда с 01.01.2008, никакие решения, принятые ненадлежащим составом правления, не могут быть признаны действительными, в том числе, и решение правления, оформленное протоколом № 64/10 от 01.02.2010.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный протокол и установил, что из текста протокола невозможно установить, какие именно сделки были одобрены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  выбытие представителя ОАО «Концерн Росэнергоатом» из состава правления произошло в процессе реорганизации истца.  При этом, принципиальной основой организации Правления является обеспечение прав учредителей НО по контролю за ее деятельностью. Фактически, указанным исковым заявлением, Концерн, как правопреемник учредителя, реализует право контроля за хозяйственной деятельностью, учрежденной организации. Способ определения состава Правления самим Правлением  существенно ограничивает  права учредителя, фактически, лишая учредителя такого права. При этом, Концерн в праве защитить свои права, обратившись к суду.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010г. по делу № А53-954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев