Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-8142/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Государственном судовом реестре порта.

Судом первой инстанции исследован договор тайм-чартера от 17.09.2002г. и правильно установлено, что обществом представлена незаверенная копия договора, в содержании которого отсутствует расшифровка подписи лиц, его подписавших. Доказательств регистрации договора тайм-чартера в установленном законодательством прядке не представлено.

Согласно сведений Управления МНС России по г. Санкт-Петербургу от 23.09.2003г. №1.1-12/18856 и МИМНС России №7 по г. Санкт-Петербургу от 11.11.2003г. № 1.1-12/24041, предприятие ООО «Волга-Транс-Балт» ИНН 7804049168 в государственном реестре Санкт-Петербурга отсутствует, расчетный счет, указанный в договоре, ООО «Волга-Транс-Балт» ИНН 7804049168 в Красногвардейском филиале ОАО «Промышленно-строительный Банк» (г.Санкт-Петербург) не открывался.

При проведении МИМНС России № 7 по Санкт-Петербургу встречной проверки другого предприятия ООО Волга-Транс-Балт» с ИНН 7826131458, установлено, что предъявленные предприятием на проверку счета-фактуры с ИНН 7826131458, выставленные обществу, не соответствуют счетам-фактурам с ИНН 7804049168, в частности, они имеют разные реквизиты «дата», «на сумму».

Суд первой инстанции проанализировал представленную налоговым органом таблицу сравнения счетов-фактур и правильно установил, что вместо счетов-фактур ОАО «Порт-Кавказ» (счет-фактура № 2 от 18.09.2002 в сумме 507 044,76 руб., в том числе НДС 84 507 руб., счет-фактура № 3 от 01.10.2002 в сумме 109 833,36 руб., в том числе НДС 18 305,56 руб., счет-фактура №4 от 01.10.2002 в сумме 617 812,65 руб., в том числе НДС 102 968,78 руб., счет-фактура № 5 от 15.10.2002 в сумме 617 570,85 руб., в том числе НДС 102 928,48 руб..) у ООО «Волга-Транс-Балт» существуют иные документы с иными суммами поставок, в том числе с иными суммами НДС: счет-фактура № 2 от 18.09.2002. в сумме 492 220,33 руб., в том числе НДС 82 036,72 руб., счет-фактура № 3 от 20.09.2002 в сумме 145 353,44 руб., в том числе НДС 24 225,57 руб., счет-фактура № 4 от 30.09.2002 в сумме 15 007,21 руб., в том числе НДС 2 501,20 руб., счет-фактура № 6 от 01.10.2002 в сумме 109 833,36 руб., в том числе НДС 18 305,56 руб., счет-фактура № 7 от 03.10.2002 в сумме 617 565,04 руб., в том числе НДС 102 927,50 руб., счет-фактура №8 от 15.10.2002 в сумме 512 680 руб., в том числе НДС 85 446,67 руб.

В материалах дела заявителем представлены исправленные 01.09.2005 счета-фактуры, соответствующие по суммам счетам-фактурам, представленным в ходе встречной проверке (л.д.54-59 т.4).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ в виду того, что представленные в судебное заседание 14.09.2005 исправленные счета-фактуры имеют недостатки по форме и содержанию. Так, графы «грузоотправитель», «грузополучатель», «к платежно-расчетному документу №...» не заполнены. Указанный в новых счетах-фактурах адрес поставщика - дом 18 по пер. Конногвардейскому г. Санкт-Петербурга не соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах, выявленных встречной проверкой и указанному в выписке из ЕГРЮЛ - дом 16 (л.д.115т.3). Представленные заявителем новые счета-фактуры оформлены с использованием факсимильной подписи.

В силу требований ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Содержащие недостоверную информацию счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения НДС, поскольку в таком случае данные документы не соответствуют обязательным требованиям к счетам-фактурам, содержащимся в ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оформление счета-фактуры с использованием факсимиле может являться основанием для признания заявленного вычета необоснованным в случае сомнения в достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества в части отказа в вычете по НДС в размере 102 927 руб. (октябрь 2002 года) и 205 781 руб. (1 квартал 2003 года) по хозяйственным операциям с ООО «Волга-Транс-Балт» необоснованны.

Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 58 600 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Элерон» на основании счетов-фактур №19 от 01.06.1999, № 22 от 17.06.1999, № 21 от 17.06.1999.

По мнению общества, в оплату за товары был выписан простой вексель №737523 от 05.07.2000 на сумму 1 075 109,65 руб., однако ни налоговой инспекции, ни суду не представлен акт передачи векселя фирме «Элерон», копия векселя (в декабре 2001 года был выкуплен у предпринимателя Зеленского В.М.). Задолженность налогоплательщика перед фирмой «Элерон» составляла 637,6 тыс. руб., тогда как в оплату перечисленных счетов-фактур был выписан простой вексель на сумму значительно большую, чем по счетам-фактурам (в сумме 1 075 109,65 руб.).

Кроме того, общество не предоставило доказательство выкупа именно этого векселя у Зеленского В.М.. По главной книге оплата отражена по Д-т счета № 60 - К-т счета № 76 общей суммой «Выкуп векселей» на сумму 1 075 109,65 руб. без указания по какому счету и векселю прошла оплата, что не может являться доказательством оплаты векселя № 737523 от 05.07.2000.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что представленный заявителем акт приема-передачи от 27.12.2001 простого векселя №737523 не может являться доказательством получения векселя, так как подпись предпринимателя Зеленского В.М в указанном акте отличается от подписей предпринимателя Зеленского В.М. в других актах приема-передачи векселей. Кроме того, в акте сверки расчетов от 30.12.2001 между предпринимателем Зеленским В.М. и обществом по погашению векселей №№ 000027, 000028,737523, 000052 отсутствует раздельный учет погашения векселей, то есть невозможно определить в какой сумме, дате и какому документу происходило погашение по каждому векселю, в том числе и по векселю № 7375823.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный обществом вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Элерон» нельзя признать соответствующим требования ст.ст. 171, 172 НКРФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 164 ПК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией экспортных товаров. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ для применения НДС по налоговой ставке 0 % по экспортным работам налогоплательщик представляет в налоговые органы налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ (в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от юридического лица - покупателя за указанные услуги). Указанные документы и декларация предоставляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товара таможенными органами в режиме экспорта (не зависимо от поступления выручки от выполненных работ) налогоплательщик - общество - не представил указанные документы, то он должен заявить в налоговой декларации указанный оборот - задолженность по выполненным работам и исчислить НДС по ставке 20%.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговую инспекцию полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%, (в том числе оплату задолженности по договору за выполненные экспортные работы), уплаченные суммы НДС по ранней задолженности возвращаются налоговым органом.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оспаривает доначисление НДС в размере 275 063 руб., в связи с выполненными работами ОАО «ТЭК «Итера-Энерго», которое имеет задолженность перед заявителем за выполненные экспортные работы в сумме 1 857 700 руб., в том числе компенсацию за невыполнение условий договора в сумме 482 385 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком пакет документов, подтверждающий выполнение экспортных работ, представлен своевременно, но в облагаемый оборот по 20% ставке НДС не включена в декларацию сумма задолженности ОАО «ТЭК «Итера-Энерго» в размере 1 375 314 руб. (за минусом компенсации): арендные платежи, расходы за дизельное топливо. Указанные расходы были произведены обществом в целях исполнения экспортных работ (по перевалке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию) по договорам от 07.08.2002  № 44/э и от 01.10.2002  № 54/э.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что налогоплательщик не представил в налоговый орган выписку банка подтверждающую фактическое поступление выручки от российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке, что является нарушением п.п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ. Общество, в нарушение п.п. 4, 9 ст. 165 НК РФ, не представило в налоговый орган полный пакет документов по задолженности, не заявило в налоговой декларации оборот - задолженность и не исчислило НДС но ставке 20%.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС но налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ по приему медного концентрата с железнодорожных вагонов, транспортному экспедированию, хранению и перевалке его на экспорт.

При этом согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % налогоплательщик должен предоставить следующие документы: 1) контракт налогоплательщика (копия) с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя услуг на расчетный счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметкой таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих       вывоз товара за пределы таможенной территории.

Указанные в п. 4 ст. 165 НК РФ документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно - импортной операции, облагаемой по ставке 0%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что общество не выполнило требование № 17633 от 23.07.2003г. о предоставлении документов по фактически выполненным работам, тем самым не подтвердило факт осуществления хозяйственных операций по выполнению работ, связанных с экспортными операциями на основании следующего.

В декларации за март 2003 года заявлены работы, облагаемые по ставке «0»% по НДС на сумму 3124492 руб. по двум экспортным сделкам.

Однако общество не предоставило полный пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при выполнении работ по договору № 7/BL/2002 от 28.10.2002: - отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя работ по договору № 7/BL/2002 от 28.10.2002. Представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от компании «Bridge Line LLC» в сумме 43 413,65 долларов, согласно чартеру от 14.10.2002, однако в выписке не оговорена оплата за выполненные работы по договору № 7/BL/2002 от 28.10.2002. Кроме того, в выписках банка делается ссылка на чартер от 14.10.2002, не соответствующий представленному к данной сделку чартеру от 28.10.2002.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения.

Кроме того, не представлен товаросопроводительный документ, подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории РФ: коносамент б/н от08.11.2002г. не соответствует ни ГТД№ 10509000/270902/0003510 (разное количество груза и разные даты вывоза), ни поручению на погрузку (разное количество груза). По договору-чартеру без номера от 28.10.2002 теплоход подается в порт погрузки только с 1 по 12 декабря 2002 года и фрахтователь предъявляет к перевозке медный концентрат навалом в количестве 1445т +,- 10%. По данным Краснодарской таможни от 01.11.2003 № 19-28/10192 фактическая дата вывоза - 08.11.2002.

В нарушение р. 7. п. 48 Приказа № 892 от 12.09.2001 ГТК РФ «Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых а целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами» в вышеуказанном поручении на погрузку № 1 от 03.11.2002 справочный номер таможенной декларации, по которой произведено таможенное оформление вывозимого груза, не совпадает с номером таможенной декларации, указанной в графе №40 постоянной ГТД №10509000/270902/0003510.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не предоставило полный пакет документов, предусмотренный п.4 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при выполнении работ по договору № 7/BL/2002 от 28.10.2002 ( при реализации работ по приему медного концентрата с железнодорожных вагонов, транспортному экспедированию, хранению и перевалке его на экспорт).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года по делу № А32-8142/2004-22/99-2007-14/112 с учетом определения от 13 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица